Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 06АП-3924/18

г. Хабаровск

23 августа 2018 г.

А73-499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй":

Фролова В.С., представителя по доверенности от 16.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

на решение от 06 июня 2018 г.

по делу N А73-499/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Верховенство права" (ОГРН 1122721012215, ИНН 2721197727; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Аксенова, 3-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" (ОГРН 1062720021946, ИНН 2720033123; место нахождения: 680550, с. Князе-Волконское, ул. Набережная, д.57)

о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Верховенство права"

о признании договора об оказании услуг незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Верховенство права" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон-Строй" о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 520 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 329, 49 руб. за период 01.11.2014 г. по 12.01.2018.

В свою очередь ООО "Рекон-Строй" обратилось в суд со встречным иском к ООО Юридическая фирма "Верховенство права" о признании договора от 01.11.23014 N 01/2014 незаключенным.

Решением суда от 06 июня 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "РеконСтрой" в пользу ООО Юридическая фирма "Верховенство права" взыскан основной долг в размере 299 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 699, 10 руб., всего 353 699, 10 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО "Рекон-Строй" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность истцом по первоначальному иску факта наличия договорных отношений ООО ЮФ "Верховенство права" и ООО "Рекон-Строй", а также факта оказания услуг ООО ЮФ "Верховенство права". Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение с ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Рекон-Строй" поддержал доводы жалобы.

ООО ЮФ "Верховенство права", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части частичного удовлетворения первоначального иска), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлена оплата за юридические услуги, оказанные истцом в рамках 10-ти арбитражных дел: N А73-15248/2014, N А73-2296/2015, N А73- 4420/2015, N А73-11051/2015, N А73-3064/2015, N А73-1584/2015, N А73- 13791/2015, N А73-14504/2015, N А73-17546/2015, N А73-17545/2015.

Расчет основан на расценках, указанных в Прейскурантах ООО ЮФ "Верховенство права".

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены судебные акты, подтверждающие факт представительства Австрийской С.В. по указанным в расчете арбитражным делам на основании доверенности от 01.11.2014.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮФ "Верховенство права" следует, что Австрийская С.В. является руководителем и единственным учредителем ООО ЮФ "Верховенство права".

Судом установлено, что юридические услуги оказывались Австрийской С.В. не как физическим лицом, а как руководителем (работником) ООО ЮФ "Верховенство права".

Договор между сторонами не заключен.

По своей правовой природе обязательства по юридическому обслуживанию регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В заявлении об уточнении суммы иска, истец по первоначальному иску указывает, что не может документально подтвердить устную договоренность о ежемесячной оплате 50 000 руб. (данная сумма в числе прочих включена в проект договора), то производит расчет на основании Прейскуранта ООО ЮФ "Верховенство права" на 2014, 2015 годы.

В силу пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом правомерно применены положения части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона.

Ни истцом, ни ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на юридические услуги не представлено.

Ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не поступало.

В представленных в материалах дела Прейскурантах указаны фиксированные суммы и плюсуемые к ним проценты.

Эти проценты учитываются истцом в расчет исковых требований.

При этом в конце Прейскуранта имеется отметка следующего содержания "фиксированная сумма либо по договоренности проценты от причитающейся по исполнительному документу суммы на усмотрение юриста с учетом положений ст. 779, 781 ГК".

Истцом установлена стоимость услуг в твердой денежной сумме.

При заключении конкретных договоров стоимость услуг может быть обусловлена в размере %, указанных в Прейскуранте от суммы, указанной в исполнительном документе.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Судом применен расчет оказанных услуг, исходя из твердых денежных сумм, поскольку договор между сторонами отсутствует.

По делу N А73-15248/2014 стоимость услуг составила 78 000 руб., по делу N А73-2296/2015 - 78 000 руб., по делу N А73-4420/2015 - 51 000 руб., по делу N А73-11051/2015 - 51 000 руб., по делу N А73-3064/2015 - 51 000 руб., по делу N А73-1584/2015 - 85 000 руб., по делу N А73-13791/2015 -51 000 руб., по делу N А73-14504/2015 - 4 000 руб., по делу N А73-17546/2015 - 11 000 руб., по делу N А73-17545/2015 - 11 000 руб., всего 471 000 руб. - 172 000 руб. (оплаченных ответчиком, на что истец указывает в уточненном расчете) = 299 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Отсутствие двусторонних договоров на оказание юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемом случае поручение на представление интересов стороны по делу выражено в доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец вправе требовать начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец производит расчет за период с 01.11. 2014 по 12.01.2018 на всю сумму основного долга.

Судом произведен расчет процентов с 02.01.2016 (т.е. с даты когда правоотношения сторон прекращены) до указанной истцом даты - 12.01.2018.

Проверив расчет процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 54 699 руб.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2018 г. по делу N А73-499/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко