Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-9566/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-13112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-13112/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Дашкова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1163443068722, ИНН 3444259579) к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО", г. Волгоград (ОГРН 1063400026370, ИНН 3444136986) о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2017, январь 2018 в сумме 39 246 рублей 95 копеек, пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 255 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту - - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пайщики ПО РИО" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Пайщики ПО РИО") о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2017, январь 2018 в сумме 39 246 рублей 95 копеек, пени по состоянию на 18.06.2018 в размере 1 255 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2016, между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Пайщики ПО РИО" заключён договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 005182.

Согласно пункту 2.1. договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 6.3 указано, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса, определённого в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с условиями договора истец осуществил поставку горячей воды в ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года в необходимом исполнителю объёме.

Ответчик в установленные сроки оплату за вышеуказанный период не произвел, тем самым нарушив договорные обязательства.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика, -12.03.2018, была направлена претензия N ТСЖ-9109 об оплате возникшей задолженности и пени, ответа на которую не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65 - 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности по оплате оказанных истцом услуг в исковой период на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду того, что ходатайство истца об уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции после установленного им срока для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд отклоняет данный довод жалобы, поскольку истцом подано ходатайство в сторону уменьшения размера исковых требований, что не нарушает процессуальные права ТСЖ "Пайщики ПО РИО".

Вместе с тем, принятие арбитражным судом Волгоградской области вышеуказанного ходатайства не является основанием для отмена обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Кроме того, из совокупного толкования норм арбитражного процессуального законодательства, уточнение истцом размера исковых требований не является дополнительным доказательством и может быть подано, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иных ограничений относительно уточнения размера исковых требований АПК РФ не содержит.

Также довод заявителя о незаконном предъявлении требований об оплате потерь тепловой энергии на внешнем участке тепловой сети, состоящей из подающих и обратных трубопроводов отопления от задвижек в тепловой камере ТК2-13 и оканчивающейся у наружной грани стены жилого дома N 11А по улице Двинская, не принимается апелляционным судом, поскольку данный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

Объёмы поставленного энергоносителя также не опровергнуты материалами дела.

Оплаченная ответчиком тепловая энергия по копиям платёжных поручений, также была учтена ООО "Концессии водоснабжения" при уточнении, в порядке статьи 49 АПК РФ, размера исковых требований, и которые им были уменьшены.

Доводы отзыва ТСЖ "Пайщики ПО РИО" на исковое заявление, которые являются идентичными доводам апелляционной жалобы, проверены и учтены арбитражным судом Волгоградской области при вынесении обжалуемого решения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2018 года по делу N А12-13112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пайщики ПО РИО", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина