Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-11734/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-13149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Шакирзянова Н.Г. (доверенность от 15.01.2018 г.),

от третьих лиц - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-13149/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1121690029108, ИНН 1657117494), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

публичное акционерное общество "Татфондбанк", Республика Татарстан, г. Казань, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС России N 5 по РТ, налоговый орган, ответчик) о признании обязанности по уплате налога при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 4 квартал 2016 года, перечисленного платежным поручением от 14.12.2016 N728 через ПАО "Татфондбанк", исполненной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Сигнал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.06.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

МИФНС России N 5 по РТ и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по РТ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Исходя из этой презумпции, в пункте 3 мотивировочной части постановления от 12.10.1998 подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной частях, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

В постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что поручение общества от 14.12.2016 банку о зачислении спорных 20 000 руб. налоговых платежей в бюджет последним исполнено не было, что само по себе является доказательством отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств. На следующий день, 15.12.2016, в отношении банка введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

На момент перечисления 14.12.2016 обществом спорного налогового платежа в сумме 20 000 руб. на его расчетном счете в банке находился остаток денежных средств в сумме 22 225,74 руб., после уплаты 14.12.2016 спорной суммы остаток составил 2 225,74 руб., то есть расчетный счет обществом фактически "обнулен".

В то же время, как следует из пояснений налогового органа, по состоянию на 14.12.2016 у общества еще отсутствовала обязанность по уплате налога при УСН за 4 квартал 2016 года, этот срок согласно пункту 7 статьи 246.21, статье 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации наступал только 31.03.2017.

Таким образом, обществом осуществлена уплата налога досрочно, до наступления предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации срока исполнения налогового обязательства.

Досрочное исполнение налогоплательщикам налогового обязательства само по себе не противоречит статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в совокупности с тем обстоятельством, что при этом обществом использован практически весь находящийся на расчетном счете остаток денежных средств, является экстраординарным действием налогоплательщика в преддверии банкротства банка и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов является косвенным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме того, по состоянию на 14.12.2016 общество имело иной расчетный счет в другом банке (АО "Татсоцбанк"), однако доказательства предпринятых обществом мер по уплате налога посредством нормально функционирующего банка в материалы дела не представлены.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 неосуществление расчетов со счета, открытого налогоплательщиком в другом банке, также является косвенным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

Также судом правомерно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества является Фахриев Ахматмунзил Масгумович. Учредителем другого общества "Артел", по аналогичному спору с налоговым органом о признании исполненной обязанности по уплате перечисленного платежным поручением от 14.12.2016 через ПАО "Татфондбанк" земельного налога в рамках дела А65-13146/2018, является Фахриев Ренат Ахматмунзилович, что с большой долей вероятности свидетельствует об аффилированности указанных обществ. При этом общество "Артел" также 14.12.2016 обнулило свой расчетный счет, использовав из имеющегося на счете 52 566,74 руб. остатков денежных средств 52 200 руб. на досрочную уплату земельного налога.

Таким образом, два аффилированных юридических лица в один и тот же день совершили одинаковые банковские операции по использованию практически всего остатка денежных средств на расчетных счетах в целях досрочной уплаты налогов.

Доказательства того, что в предшествующие годы общество также досрочно, до наступления срока платежа, вносило налоговые платежи, в материалы дела не представлены.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 отсутствие разумного объяснения несоответствия поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации, также является косвенным доказательством недобросовестного поведения налогоплательщика.

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 о недобросовестном поведении налогоплательщика - владельца банковского счета могут свидетельствовать не только прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа банком, но и достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения, в том числе направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов, возможность использования счета в ином банке, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

В данном случае, поскольку не доказано иное, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства осведомленности общества о невозможности осуществления платежа банком.

В то же время, совокупность иных косвенных доказательств (использование обществом за 1 день до введения в отношении банка моратория всего остатка денежных средств на счете только на уплату налогов, уплата налога до наступления срока налогового обязательства при отсутствии этому объективных причин, идентичные действия аффилированных обществ по досрочной уплате налогов, использование счета в проблемном банке и не использование в целях уплаты налогов иного счета в другом банке) позволяют сделать вывод о том, что исполнение обязанности по уплате налога обществом за счет средств, находящихся на его счете в рассматриваемый период, сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (действия в обход закона).

Таким образом, поведение общества в спорный период не имеет разумных объяснений, не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности общества и в своей совокупности дает основания для вывода о злоупотреблении обществом правом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный апелляционный суд не находит.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ООО "Сигнал" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 11.07.2018 N 162.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу N А65-13149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1121690029108, ИНН 1657117494), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.07.2018 N 162.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова