Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-36519/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-222683/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русский Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" мая 2018 г., принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1935) по делу N А40-222683/17

по иску "Русский Монолит"

к ООО "Строительная компания "Курс"

о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щербакова О.И. по доверенности от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 23 840 000 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Русский Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что генподрядные услуги оказаны в полном объеме.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 2 от 30.05.2014 ООО "Строительная компания "Курс" выполняла работы по устройству монолитных конструкций подземной части здания на объекте: "Многофункциональный комплекс жилого и общественного назначения по адресу: г. Москва, 4-Котельнический пер. д. 3".

Согласно п. 10.8 указанного договора ООО "Строительная компания "Курс" обязано возместить расходы за генподрядные услуги в размере 3 000 000,00 рублей.

Согласно материалам дела, ответчику были направлены акты об оказании услуг генподрядчика N 24 от 26.06.2014 г, N 46 от 31.07.2014 года, N 47 от 31.08.2014 года на общую сумму 3 000 000,00 рублей для подписания.

ЗАО "Русский Монолит" была принята только часть работ по указанному договору на сумму 32 894 925,00 рублей, и ответчиком подписан только акт.N 24 от 26.06.2014 на сумму 1 000 000,00 рублей. Акты N 46 от 31.07.2014, N 47 от 31.08.2014 ответчиком не подписаны.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-102577/15-5-830 определено, что работы по договору строительного подряда N 2 от 30.05.2014 выполнены ответчиком в полном объеме.

Указанным решением суда с ответчика взыскана за генподрядные услуги сумма 1 000 000,00 рублей по акту N 24 от 26.06.2014, поскольку истец считал, что ответчиком была выполнена только часть работ по договору.

Истец считает, что до настоящего времени ответчиком не оплачены генподрядные услуги на оставшуюся сумму в размере 2 000 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец заявляет требование о взыскании с Ответчика 2 000 000 руб. за оказание услуг генподряда по договору строительного подряда N 2 от 30.05.2014 г.

Ранее в своем исковом заявлении N 106-5/15 07/07 от 27.05.2015 Истец уже заявлял требование о взыскании с Ответчика генподрядных услуг по Договору в размере 3 000 000 руб.

Истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований (Расчет суммы исковых требований - фотокопия листа 88 из дела N А40-102577/15-5-830), а также ходатайство об увеличении суммы иска (фотокопия листа 87 из дела N А40-102577/15-5-830). Суд в соответствии со ст.49,159,184,185 АПК РФ определил в удовлетворении заявления отказать частично, а именно в части предъявления новых требований в части процентов и неустойки. (Фотокопия протокола судебного заседания от 09 ноября 2016 г с продолжением после перерыва 16.11.2016).

В материалах дела N А40-102577/15-5-830 не содержится ходатайства Истца об уменьшении исковых требований в части взыскания генподрядных услуг. Таким образом, имеет место частичный отказ Истца от иска о взыскании суммы генподрядных услуг в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Впоследствии в апелляционной и кассационной жалобах Истец не заявлял возражений против удовлетворенной суммы за оказание генподрядных услуг, так как от части своих требований в размере 2 000 000.00 руб. Истец отказался. Иного в материалах дела N А40-102577/15-5-830 не имеется.

В своем исковом заявлении Истец указывает причину своего отказа от исковых требований в части 2 000 000.00 руб. в том, что "истец считал, что ответчиком была выполнена только часть работ по договору". Однако, Истец изначально знал, что объем по Договору был 7 721.5 м3 и Ответчик эту сумму во встречном исковом заявлении не заявлял, а заявлял только часть действительно выполненных работ, которую подтвердила судебно-техническая строительная экспертиза.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, отказываясь от части исковых требований по услугам генподряда, Истец осознавал, что не оказал услуги на полную сумму.

В соответствии с Договором Ответчик должен был выполнить работы в объеме 7721.5 м3 железобетонных конструкций (График производства работ по устройству монолитных конструкций подземной части ("0" цикл) с указанием объема работ по Договору).

В свою очередь Истец должен был оказать генподрядные услуги на сумму 3 000 000 руб.00 коп. при объеме монолитных конструкций 7721,5 м3.

В соответствии с Решением Ответчик выполнил работы в объеме 3 224 м3.

В Решении указано на выполнение полного комплекса работ Ответчиком по указанным в требовании Ответчика объемам.

Таким образом, Истец необоснованно претендует на выплату в размере 2 000 000 руб.00 коп. поскольку: на основании Договора Ответчик должен был выполнить работы на 162 151 500,00 руб. Однако, по инициативе Истца Договор был незаконно расторгнут на той стадии, когда Ответчик выполнил объем работ на сумму 67 704 000,00 руб., что документально подтверждено.

У Истца не было законных оснований расторгать Договор, поскольку сам Истец грубо нарушил график поступления денежных средств на счет Ответчика, а также искусственно сослался на тот факт, что Ответчик якобы нарушает график работ, тогда как Ответчик мог приступить к выполнению условий Договора только после того, как Истец подготовит к передаче фундаментную плиту, которая набирает прочность до 28 дней.

Таким образом, пока Истец не выполнил свой фронт работы, Ответчик не мог приступить к выполнению договорных обязательств.

Кроме того, Истцом для погрузочно-разгрузочных работ был привлечен неопытный машинист, который в отсутствие профессиональных навыков, работал на объекте крайне медленно и неквалифицированно, что также серьезно замедляло ход выполнения условий Договора Ответчиком.

Согласно Договору, авансовый платеж в размере 40 млн.руб. по данному объекту должен был быть произведен в срок, предусмотренный Договором- до 20.06.2014 г.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец сорвал планомерное перечисление денежных средств на расчетный счет Ответчика. График фактического перечисления денежных средств (авансового платежа): до 20.06.2014 г - 15 млн. руб. вместо 40 млн. руб.; очередной платеж Истец произвел только 21.07.2014 года в сумме 5 млн. руб. - 30.07.2014 г. - 5 млн. руб., 05.08.2014 г. - 5 млн. руб., 19.08.2014 г. - 5 млн. руб. - 03.09.2014 г. - 5 млн. руб.

Таким образом, сумму авансового платежа в размере 40 млн. руб., необходимую к перечислению до 20.06.2014 г. для бесперебойной работы Ответчика, Истец перечислил только 03.09.2014 г.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания к удовлетворению данного иска отсутствуют.

Кроме того, истец заявляет требование о взыскании пени (неустойки) по просроченному платежу за генподрядные услуги в соответствии с п.11.9 договора строительного подряда N 2 от 30.05.2014 г.

Ранее в процессе рассмотрения дела N А40-102577/15-5-830 данное требование также уже заявлялось.

По вопросу взыскания неустойки (пени) Судом также была дана надлежащая правовая оценка. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.01.2017 г по делу N А40-102577/15-5-830 указывает на невозможность удовлетворения требований Истца по взысканию неустоек с Ответчика по генподрядным услугам. "Неустойка за просрочку в оплате генподрядных услуг, предусмотренная п.11.9 Договора, взысканию не подлежит, т.к. началом ее начисления по условиям Договора является дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные работы за период оказания генподрядных услуг, тогда как по настоящему делу установлено, что выполненные работы заказчиком в полном объеме не оплачены" (последний абзац стр.3 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 26.01.2017 г по делу N А40-102577/15-5-830).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 г по делу N А40-102577/15-5-830 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А40-102577/15-5-830 от 26.01.2017 г.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу N А40-102577/15-5-830 от 26.01.2017 г. оставлено без изменения Постановлением от 18.05.2017 г Арбитражного суда Московского округа.

Определением Верховного суда РФ N 305-ЭС17-11214 от 24.08.2017 г Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" мая 2018 г. по делу N А40-222683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Русский Монолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.Е. Кузнецова