Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-4569/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А36-3177/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 года по делу N А36-3177/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Карякина Н.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская Нефтебаза" (ИНН 482001830, ОГРН 1024800548530) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 223181 руб. 42 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7464 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лев Толстовская Нефтебаза" (далее - ООО "Лев Толстовская Нефтебаза", истец), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 223181 руб. 42 коп. неустойки за период с 20.04.2017 по 20.09.2017 за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в связи со страховым случаем от 08.02.2017. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7464 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 года иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" 200081 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 20.04.2017 по 20.09.2017, а также взыскано 6691 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобилю "Лексус" (государственный регистрационный знак М005МС48, собственник ООО "Лев-Толстовская Нефтебаза", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377523040) в результате ДТП 08.02.2017 по адресу: автодорога Лев Толстой-Данков по вине Трегуб С.С., управлявшего автомобилем "ГАЗ 3717" (государственный регистрационный знак К885ТТ48, собственник Косарева А.П., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359866418, Росгосстрах) причинен имущественный ущерб.

ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" обратилось 20.02.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю.

Страховщик не произвел страховую выплату, в связи с чем 04.04.2017 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" претензию.

Претензию страховщик также не удовлетворил и ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" обратилось за судебной защитой.

Решением суда от 20.06.2017 по делу N А36-4390/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" взыскано 129923 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15000 руб. убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, 5348 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено 10.09.2017 в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Истец, полагая, что страховая выплата осуществлена ПАО СК "Росгосстрах" с нарушением сроков, установленных ФЗ "Об ОСАГО", обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки (получена ответчиком 27.02.2018), которая не была удовлетворена.

В связи с отсутствием выплаты по претензии от 27.02.2018 ООО "Лев Толстовская Нефтебаза" обратилось за судебной защитой с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", в действовавшей на момент страхового случая редакции, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (N 431-П от 19.09.2014), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 4 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

По расчету истца неустойка за период с 20.04.2017 по 20.09.2017 составляет 223181 руб. 42 коп. Сроки нарушения обязательства страховщиком соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, проверив расчет неустойки, предложенный истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он произведен неверно. Истец ошибочно включил в расчет размер убытков по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб., что противоречит требованиям ФЗ "Об ОСАГО", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 22.06.2016, сложившейся судебной практике и решению суда по делу N А36-4390/2017 в котором четко указано, что сумма страхового возмещения составляет 129923 руб.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 200081 руб. 42 коп. (154 х 129923 х 1%), который соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "Об ОСАГО" о порядке расчета неустойки.

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пункты 1, 2 ст.333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом подобной позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В данном случае, с учетом значительного срока нарушения исполнения обязательства, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неисполненного обязательства и размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 200081 руб. 42 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платежному поручению от 15.02.2018 N 55 истец оплатил государственную пошлину в сумме 7464 руб.00 коп., которая правомерно возмещена за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6691 руб. 45 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2018 года по делу N А36-3177/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов