Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-6304/18

г. Владимир

24 августа 2018 г.

Дело N А38-2173/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфа Групп" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2018 по делу N А38-2173/2018, принятое судьей Куликовой В.Г., в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью сельского подворья "Михайловка" (ИНН 1210004476, ОГРН 1141218000516) к обществу с ограниченной ответственностью "Арфа Групп" (ИНН 1841065657, ОГРН 1161832074800) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки.

Без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью сельского подворья "Михайловка" (далее - ООО "Михайловка") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арфа Групп" (далее - ООО "Арфа Групп") о взыскании 280 250 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 21.03.2017 N 1/210317, 85 475 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.06.2017 по 04.04.2018.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Арфа Групп" в пользу ООО "Михайловка" 280 250 руб. 50 коп. долга, 85 475 руб. 15 коп. неустойки за период с 09.06.2017 по 04.04.2018, 10 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арфа Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что поставка продукции осуществлялась во исполнение договора поставки от 21.03.2017 без номера, ссылается на несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на поставку товара ненадлежащего качества.

К апелляционной жалобе прилагает пакет документов, свидетельствующих о выявленных недостатках продукции.

Вместе с тем дополнительные доказательства и доводы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2017 между ООО "Михайловка" (поставщик) и ООО "Арфа Групп" (покупатель) заключен договор поставки товара N 1/210317, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора N 1/210317 от 21.03.2017 оплата за поставленный товар должна быть произведена путем 100-ной предоплаты или в момент получения товара.

ООО "Михайловка" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО "Арфа Групп" товар на общую сумму 90 458 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 21.03.2017, от 08.06.2017 N 229, подписанными между сторонами без возражений.

ООО "Арфа Групп" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично, задолженность ответчика перед истцом составила 280 250 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Арфа Групп".

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по оспариваемому договору, а доказательства их оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 280 250 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 85 475 руб. 15 коп. за период с 09.06.2017 по 04.04.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, отклоненным судом в судебном акте, с судебной оценкой которых ответчик не согласился.

Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.06.2018 по делу N А38-2173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина