Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-913/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-9290/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А22-3358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2018 (судья Джамбинова Л.Б.) о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ляхов С.В. (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФНС России по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган, инспекция) 825 073,75 руб., в том числе 684 000 руб. вознаграждения и 141 073,75 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве СПК ПЗ "Харахусовский" (долее - должник, кооператив).

Определением суда от 17.05.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что с требованием к должнику о выплате вознаграждения управляющий в судебном порядке не обращался. Об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, управляющий должен был узнать не позднее получения отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске имущества должника (13.02.2017) либо после возвращения исполнительных листов в отношении должника (14.04.2017). На собрании кредиторов 15.05.2017 о намерении прекратить процедуру банкротства управляющий не заявил. Обязанности конкурсного управляющего Ляхов С.В. исполнял формально, с целью продления процедуры и дальнейшего взыскания вознаграждения с уполномоченного органа.

Инспекция просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Установив уважительность причин пропуска срока, апелляционный суд счел возможным восстановить пропущенный инспекцией срок апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению уполномоченного органа определением от 02.02.2016 в отношении кооператива возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ляхов С.В. Решением от 19.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство на срок до 19.01.2017, конкурсным управляющим утвержден Ляхов С.В.

Определениями от 17.01.2017 и 28.07.2017 по ходатайству управляющего срок конкурсного производства продлен до 24.01.2018.

По ходатайству уполномоченного органа определением от 19.12.2017 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Управляющий 27.02.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, суммы вознаграждения и понесенных расходов.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен статьей 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что Ляхов С.В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 02.02.2016 по 19.12.2017, размер установленного судом ежемесячного вознаграждения составил 30 000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, управляющий вправе получить вознаграждение за свою работу и возместить понесенные в связи с рассмотрением дела расходы за счет средств заявителя - уполномоченного органа.

Довод инспекции о том, что с требованием к должнику о выплате вознаграждения управляющий в судебном порядке не обращался, отклоняется, так как определением от 19.12.2017 о прекращении производства по делу подтвержден факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Ссылка на то, что об отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве, управляющий должен был узнать не позднее получения отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске имущества должника (13.02.2017) либо после возвращения исполнительных листов в отношении должника (14.04.2017), не принимается.

Из материалов дела не следует, что имелись случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, признания недействительными совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Напротив, из отчетов управляющего (имеются в системе КАД) видно, что в ходе процедур банкротства Ляхов С.В. надлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в том числе, совершал действия по истребованию документации должника у бывшего руководителя, выявлению имущества кооператива.

Получение управляющим 13.02.2017 отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению о розыске имущества должника не могло служить достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изложенные в отказе сведения противоречили ранее полученной из официальных источников информации (письмо инспекции Гостехнадзора от 15.08.2016 N ЭК-10-11-2259, письмо ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия от 05.04.2016 N 370) о регистрации за должником имущества (пяти тракторов и девяти транспортных средств).

Наличие противоречивых сведений послужило основанием для обращения управляющего в прокуратуру с требованием о проведении соответствующей проверки. На основании заявлений управляющего прокуратурой Яшкульского района возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя кооператива Чимидова О.Э. по фактам хищения имущества должника. Из ответа прокуратуры, полученного управляющим 02.11.2017 следует, что за должником до сих пор зарегистрировано девять транспортных средств.

Кроме того, по результатам инвентаризации (акт от 31.03.2017) управляющим выявлено имущество должника - право аренды пяти земельных участков. Определением от 15.08.2017 судом удовлетворено заявление управляющего об истребовании у комитета имущественных и земельных отношений администрации Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия актуальных сведений обо всех земельных участках, арендатором которого является кооператив.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им по делу расходов.

Судом первой инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2018 по делу N А22-3358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило