Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 19АП-6087/18

г. Воронеж

20 августа 2018 г.

Дело N А14-10675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж": Бочманов А.С., представитель по доверенности б/н от 06.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-10675/2017 (судья Стеганцев А.И.) о возвращении встречного искового заявления по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (ОГРН 1053600482539 ИНН 3666128249) к обществу с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (ОГРН 1143668040735 ИНН 3666193671) о признании договора N001 уступки права требования от 24.01.2017 недействительной сделкой в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП", г. Воронеж (ОГРН 1143668040735 ИНН 3666193671) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж"(ОГРН 1053600482539 ИНН 3666128249) о взыскании задолженности, неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТК ГРУПП" (далее - истец, ООО "АТК ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Агро-Воронеж") о взыскании задолженности в размере 1 672 927 руб. 99 коп., неустойки в размере 167 292 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Строй-Сервис").

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ООО "АТК ГРУПП" о признании договора N 001 уступки права требования от 24.01.2017, заключенного между ООО "АТК Групп" и ООО "Интерфейс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 встречное исковое заявление было возвращено ООО "Авангард-Агро-Воронеж".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авангард-Агро-Воронеж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Авангард-Агро-Воронеж" ссылается на то, что требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков являются взаимосвязанными, идентичны по основанию возникновения, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-Агро-Воронеж" поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

ООО "АТК ГРУПП", ООО "Строй-Сервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование встречного иска является признание договора уступки права требования N 001 от 24.01.2017, заключенного между ООО "АТК Групп" и ООО "Интерфейс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом из материалов дела следует, что первоначальное требование, заявленное истцом, основано на договорах подряда N 40 от 27.06.2014, N 43 от 04.07.2014, N 45 от 07.07.2014, N 47 от 23.07.2014 с учетом договора уступки права требования N001 от 24.01.2017, где уступаемое право - это сумма задолженности по конкретно названным договорам.

Тем самым, предметом рассмотрения по первоначальному иску является факт оплаты выполненных работ на заявленную сумму по договорам N 40 от 27.06.2014, N 43 от 04.07.2014, N 45 от 07.07.2014, N 47 от 23.07.2014, заключенным ответчиком с ООО "Комплекс Строй", а по встречному иску - правомерность заключения договора уступки права требования N001 от 24.01.2017 между ООО "АТК Групп" и ООО "Интерфейс".

При этом в предмет доказывания по первоначальному иску входят обстоятельства, связанные с доказыванием факта наличия у ответчика задолженности, образовавшийся ввиду нарушения ответчиком оплаты выполненных работ по договорам N 40 от 27.06.2014, N 43 от 04.07.2014, N 45 от 07.07.2014, N 47 от 23.07.2014.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и предмету доказывания, что предполагает исследование и оценку различных доказательств, и, как следствие, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а приведет к затягиванию рассмотрения дела, ввиду необходимости исследования еще большего количества доказательств по различным обязательствам сторон.

Кроме того, наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. В предъявленном встречном исковом заявлении заявлено требование о признание договора уступки права требования N 001 от 24.01.2017, заключенного между ООО "АТК Групп" и ООО "Интерфейс", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, следовательно, во встречном исковом заявлении ООО "Авангард-Агро-Воронеж" предъявляет требования, в том числе к лицу, не являющемуся истцом по делу.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, являясь ответчиком по первоначальному иску, ООО "Авангард-Агро-Воронеж", возражая на иск, ссылается на ничтожность договора уступки, приводя в обоснование своей позиции те же ссылки на нормы права и фактические обстоятельства, которые приводятся в качестве обоснования встречного иска.

Доводы заявителя подлежат оценке при рассмотрении спора, в связи с чем, заявитель жалобы сможет реализовать свои процессуальные права, как сторона спора, в полном объеме. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что иск заявлен о признании сделки ничтожной, а неоспоримой. Доводы о ничтожности сделки подлежат оценке судом в рамках заявленных возражений ответчика на первоначальный иск, а не только при рассмотрении исковых требований о признании сделки ничтожной.

Подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Авангард-Агро-Воронеж" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что встречный иск заявлен спустя длительный период времени после возбуждения дела по первоначальному иску, доказательства отсутствия возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам не представлены, что расценено судом как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса.

Процессуальных нарушений, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается, в связи с чем излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 22972 от 23.07.2018 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу N А14-10675/2017 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Воронеж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова