Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 15АП-12626/18

город Ростов-на-Дону

29 августа 2018 г.

дело N А53-2554/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век": представитель Смирнова И.В. по доверенности от 21.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.06.2018 по делу N А53-2554/2018

по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522)

к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Геннадьевичу

(ОГРН 304615414200102, ИНН 615400623080)

о взыскании,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Геннадьевичу с требованием о взыскании 38 842,98 руб. ущерба.

Решением от 25.06.2018 взыскано с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича (ОГРН 304615414200102, ИНН 615400623080) в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" (ОГРН 1027808760539, ИНН 7817021522) 38 842,98 руб. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что между сторонами достигнуто соглашение о том, что автомобиль не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение ими не заключалось, при этом на автомобиль имеется разрешение на осуществление деятельности перевозки пассажиров и багажа легковым такси, в связи с чем произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что разрешение, являющееся основанием для использования транспортного средства в качестве такси, выдано позднее даты заключения договора, в связи с чем на тот момент застрахованное лицо не сообщало недостоверную информацию.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" указало,

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответственность водителя автомобиля Лада Калина гос.рег.знак Т2660В 161 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ N 0332868027 от 28.01.2015 г. (далее - полис ОСАГО или договор ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия 30.07.2015 г. автомобиль Лада Калина гос.рег.знак Т2660В 161, принадлежащий Кузьмину А.Г. на праве собственности, эксплуатировался в качестве такси с установленными на нем опознавательными знаками. Данное обстоятельство подтверждается сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства транспорта Ростовской области, застрахованное транспортное средство имело разрешение и использовалось в качестве такси на момент ДТП, срок действия разрешения с 16.02.2015 по 16.02.2022 (аннулировано 27.04.2018).

Согласно извещению о ДТП от 30.07.2015 г. и письменному заявлению потерпевшего Друзенко В.В. от 31 июля 2015 г. на момент рассматриваемого ДТП автомобиль Лада Калина эксплуатировался в качестве такси с установленными на нем опознавательными знаками.

В материалы дела представлены фотографии, подтверждающие также эксплуатацию автомобиля в качестве такси.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП на момент подачи искового заявления Кузьмин А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя с 21.05.2004 г.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Автомобиль Лада Калина гос.рег.знак Т2660В161 принадлежит Кузьмину А.Г., который как физическое лицо заключил договор ОСАГО. При этом основным видом экономической деятельности ИП Кузьмина А. Г. является "Деятельность такси", что подразумевает под собой предоставление транспортных услуг на собственном транспортном средстве в качестве такси.

Таким образом, из совокупно предоставленных сведений, истец считает доказанными фактами эксплуатации в коммерческих целях (в качестве такси) автомобиля и причинения им ущерба потерпевшему.

Договор страхования ЕЕЕN 0332868027 содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства - личная.

Поскольку выявлено обстоятельство, влияющее на увеличение страхового риска, истец направил ответчику уведомление (исх. N 7 от 01.06.2015 г.) о необходимости осуществления доплаты страховой премии по полису ОСАГО в связи с изменением цели использования транспортного средства. Данное уведомление было получено ответчиком 17.06.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответчик не выполнил требование истца по доплате страховой премии.

30.07.2015 г. с автомобилем произошло ДТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушен (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" осуществлена страховая выплата в сумме 116 996,94 руб. в пользу потерпевшего, что подтверждается платежным поручением N 5642 от 21.08.2015.

При этом, при осуществлении выплаты страховой компанией установлено, что транспортное средство Лада Калина эксплуатировался в качестве такси с установленными на нем опознавательными знаками.

Однако договор страхования ЕЕЕN 0332868027 содержит особые условия полиса: цель использования транспортного средства - личная.

Согласно п.8 ст.15 Закона об ОСАГО, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Судом установлено, что ИП Кузьмин А.Г. знал, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси, так как уже 16.02.2015 г. им было получено соответствующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа, при этом срок рассмотрения документов и выдачи разрешения составляет 30 дней.

Эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Вместе с тем сообщения об изменении степени риска по договору страхования ответчик истцу не направлял. Если бы страхователь сообщил истцу о намерении использовать автомобиль.

Довод о том, что на момент заключения договора страхования транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, подлежит отклонению, поскольку действий по изменению условий договора страхования ИП Кузьминым А.Г. предпринято не было.

В соответствии с абзацем вторым п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведении, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

АО СК "Двадцать первый век" направило уведомление, о расторжении договора ОСАГО, которое ответчик получил 20.08.2015 г., то есть после даты совершения ДТП.

Абзацем пятым п. 1.16 Правил страхования предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Следовательно, обязательства, возникшие до даты расторжения договора, должны быть исполнены. Страховая компания выплату страховой премии осуществила.

Однако согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Поскольку ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, не предпринял мер по изменению условий договора либо заключении дополнительного соглашения, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" приобрело регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Следовательно, страховая компания имеет право требовать от ИП Кузьмина А.Г. выплаты ущерба. Однако размер ущерба страховая компания рассчитывает пропорционально исходя из разницы страховой премии, уплачиваемой при страховании транспортного средства для личных целей и для целей такси.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Геннадьевича в пользу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" 38 842,98 руб. задолженности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 по делу N А53-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв