Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 12АП-9577/18

г. Саратов

21 августа 2018 г.

Дело N А12-10740/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10740/2018 (судья Л.А.Кремс), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свап Бетон" (ИНН 7715890957; ОГРН 1117746905814)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБетон" (ИНН 3443921976; ОГРН 1133443013087)

о взыскании 386 756, 91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 368 289,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 04.06.2018, принятом в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2017 г. по 05.09.2017 г. ООО "СВАП БЕТОН" произвело поставку Бетона (далее "Товар") в адрес ООО "ПромСтройБетон".

ООО "СВАП БЕТОН" исполнило обязанность по поставке заявленного Товара в полном объеме, что подтверждается УПД на сумму 1 514 153,50 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД, подписанными представителем ответчика и скрепленные печатью ответчика.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму 1 225 232,08 руб. в том числе НДС 18% - 186 899,81 руб.

Претензию N 13/09-17 от 13 сентября 2017 г. об уплате долга за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку оплата продукции не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства правовых оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтвержден факт поставки продукции, тогда как доказательств оплаты товара, равно как и возврата продукции на испрашиваемую сумму задолженности не представлено.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом, наряду с требованием о взыскании задолженности, также заявлено о взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, то требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству, в силу чего не знал о начавшемся процессе и не имел возможности защищать свои права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что подтверждается определением от 06.04.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1,2).

Определение направлялось ответчику почтовым отправлением по адресу: г. Волгоград, проезд Трубный, д.8. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д.5).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил N 234 установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Имеющийся в материалах дела конверт, направленный в адрес ответчика, содержит в себе две отметки отделения почтовой связи о попытке вручения корреспонденции.

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что судом не соблюден процессуальный порядок извещения сторон, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью последнего, также отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было отмечено ранее, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанных сторонами и скрепленные печатями организаций.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и не переходе к его рассмотрению по общим правилам искового производства при наличии соответствующего ходатайства апеллянта о переходе на основании пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе, а не обязан перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Как уже было сказано, требования о взыскании задолженности основаны на УПД, сумма долга по которым не превышает пятьсот тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года по делу N А12-10740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова