Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-9495/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-31068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-31068/2017 (судья Костарева И.В.).

Индивидуальный предприниматель Шмакова Мария Александровна (далее - истец, ИП Шмакова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 30.01.2018 в размере 414 128 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты денежных средств исходя из суммы основного долга в размере 1 413 812 руб. 52 коп. и ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектное управление" (далее - третье лицо, ООО "Проектное управление"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (с учетом определения об исправлении опечаток от 28.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 236 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 128 руб. 92 коп. за период с 21.09.2014 по 30.01.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым предприниматель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Проектное управление" (исполнитель) и ООО "ЧТЗ-Уралтрак" (заказчик) заключен договор N 2011-894у, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять комплекс основных и дополнительных работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту, капитальному строительству, техническому перевооружению и модернизации производства, зданий производственных цехов, административно-бытовых помещений, инженерных сетей, оборудования, автодорог и на другие объекты, принадлежащие заказчику, в соответствии с нормами и правилами Российской Федерации.

Начало действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами (пункт 7.3). В соответствии с пунктом 7.3 договора он заключён до 31.12.2011, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если не менее, чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

В феврале 2013 г. ООО "ЧТЗ-Уралтрак" и ООО "Проектное управление" подписан акт выполнения проектных работ на сумму 1 413 812 руб. 52 коп. Согласно акту указанные в нем услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчик до настоящего момента не оплатил в полном объеме услуги, оказанные истцом.

Согласно пункту 3.4 договора основанием для оплаты работы является акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, подписанный сторонами. Оплата работ производится заказчиком не позднее 10 (десяти) банковских дней после подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель вправе требовать от заказчика безусловного выполнения условий договора, в первую очередь - своевременной оплаты выполненной работы на условиях договора.

Сумма задолженности ответчика по договору N 2011-894у от 29.07.2011 в размере 1 413 812 руб. 52 коп. не была уплачена своевременно.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Проектное управление" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЧТЗ-Уралтрак" о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражным судом Челябинской области от 27.04.2016 по делу N А76-31296/2015 исковые требования ООО "Проектное управление" удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" взыскан основной долг в размере 1413 812 руб. 52 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-31296/2015 произведена процессуальная замена истца ООО "Проектное управление" на правопреемника ИП Шмакову М.А.

До настоящего момента задолженность ООО "ЧТЗ-Уралтрак" не оплачена.

Истец направлял ответчику претензию заказным письмом с описью вложения 10.08.2017. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 30.01.2018 в размере 414 128 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно. Федеральным законом от 03.07.2016 N315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2014 по 30.01.2018 составили 414 128 руб. 92 коп. Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным за период с 21.09.2014 по 31.05.2015 и с 30.10.2017 по 17.12.2017, согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период составляет 424 968 руб. 41 коп. Между тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск удовлетворен в заявленной сумме 414 128 руб. 92 коп. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Подателем жалобы заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 6 указанной статьи установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса). Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут. Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, иного ответчиком не доказано, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 названного Кодекса и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания для применения иной процентной ставки из материалов дела не усматриваются. Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом вступивших в силу с 01.08.2016 изменений, внесенных в пункт 1 статьи 395 ГК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты из расчета суммы основного долга 1 413 812 руб. 52 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 мая 2018 г. по делу N А76-31068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко