Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-9125/18

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-36491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-36491/2017, принятое судьей Левченко О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (ИНН 2351011037 ОГРН 1052328526260)

к заинтересованному лицу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания" (ИНН 2352049019 ОГРН 1122352001298)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление):

- о признании незаконными действий управления по приостановлению начиная с 30.05.2017 осуществления действий по регистрации права собственности в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7Г в соответствии с уведомлением N 43-1915-1974;

- о признании незаконными действий управления по внесению в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о наложении ареста на земельный участок кадастровый номер 23:29:0304001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7Г;

- о признании незаконным бездействия управления по регистрации перехода права собственности начиная с 03.08.2017 в отношении объекта: Земельный участок кадастровый номер 23:29:0304001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7Г.

Заявленные требования мотивированы тем, что в процедуре банкротства общества "Элит-масло" залогодержателем (обществом с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания") объявлено об оставлении предмета залога за собой. На момент проведения торгов, а также на момент передачи имущества залогодержателю конкурсному управляющему не было известно о наличии каких-либо ограничений по распоряжению недвижимым имуществом банкрота. Запись об аресте, наложенном 24.11.2016, внесена только 26.05.2017. Следственный орган, имея информацию о проведении торгов, злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), создавая препятствия к отчуждению имущества предприятия-банкрота.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Таманская портовая компания".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что арест на земельный участок наложен в рамках уголовных дел в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017, впоследствии продлен.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что арест может быть отменен только на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело. Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 не исполнялось регистрирующим органом до 30.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обществом "Элит-масло" направлены суду дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. Указывает, что потерпевшими по уголовному делу признаны Мачнев А.Н., ООО "Регион Юг", Токарева Г.Л., ООО "Земля Кубани", Лозовская Г.И., Якубо А.Д., Белозерцева Н.А., Теплова П.А. В третью очередь реестра кредиторов включены требования потерпевших по уголовному делу ООО "Регион Юг", ООО "Земля Кубани", главы КФХ Лозовской Г.И. ИП Мачнев А.Н. уступил право требования ООО "Заготовительная компания "ЭФКО-К", уступленное право требования заявлено в деле о банкротстве и признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Иные потерпевшие по уголовному делу (Токарева Г.Л., Якубо А.Д., Белозерцева Н.А., Теплова П.А.) не стали реализовывать право на взыскание денежных средств с общества "Элит-Масло" в арбитражном процессе, их долг не подтвержден судебным актом ни в исковом производстве, ни в деле о банкротстве. Данные лица не имеют законных притязаний на имущество должника. Наложением ареста ответчик ставит требования кредиторов в приоритет перед однородными требованиями иных кредиторов, чьи требования внесены в реестр.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 по делу N А32-17810/2016 2/19-Б ООО "Кубанская компания "Элит-масло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2016 по делу N А32-17810/2016 2/19-Б в реестр требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" установлено требование ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - банк) в сумме задолженности 2 839 672 955, 06 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

На основании акта приема-прав (требований) от 26.12.2016 к договору цессии N Ц01-2016/1682 от 08.07.2016 между Банком и ООО "Таманская портовая компания" права требования к ООО "Кубанская компания "Элит-масло" перешли к ООО "Таманская портовая компания", включая акцессорные обязательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 по делу N А32-17810/2016 в реестре требований кредиторов ООО "Кубанская компания "Элит-Масло" произведена процессуальная замена ПАО Банк "ФК Открытие" на ООО "Таманская портовая компания".

15.05.2017 на основании акта приема-передачи залогового имущества N 1 объекты недвижимого имущества со следующими кадастровыми номерами: 23:29:0304302:430; 23:29:0304009:205; 23:29:0304302:342; 23:29:0304302:339; 23:29:0304302:333; 23:29:0304302:335; 23:29:0304302:338; 23:29:0304302:340; 23:29:0304302:332; 23:29:0304302:582; 23:29:0304302:337; 23:29:0304302:334; 23:29:0304001:4; 23:29:0304302:588; 23:29:0304302:331; 23:29:0304009:331; 23:29:0304009:330; 23:29:0304009:328; 23:29:0304009:348; 23:29:0304009:347; 23:29:0304009:346; 23:29:0304009:329; 23:29:0304302:341; 23:29:0304302:502; 23:29:0304302:501; 23:29:0304302:506; 23:29:0304302:505; 23:29:0304302:507; 23:29:0304302:503; 23:29:0304302:504; 23:29:0304302:508; 23:29:0304302:509; 23:29:0304302:510; 23:29:0304302:561; 23:29:0304302:562; 23:29:0304302:563; 23:29:0304302:469; 23:29:0304302:352; 23:29:0304302:351; 23:29:0304302:350; 23:29:0304302:431; 23:29:0304302:432; 23:29:0304302:437; 23:29:0304302:516; 23:29:0304302:515; 23:29:0304302:514; 23:29:0304302:512; 23:29:0304046:395; 23:29:0304302:434; 23:29:0304302:564; 23:29:0304302:513; 23:29:0304302:566; 23:29:0304302:455; 23:29:0000000:454; 23:29:0304302:635; 23:29:0304302:433 переданы ООО "Таманская портовая компания".

18.05.2017 заявитель и ООО "Таманская портовая компания" обратились в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:29:0304001:4, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тбилисский район, ст. Тбилисская, ул. Элеваторная, 7Г.

В результате рассмотрения указанного заявления управлением принято решение от 30.05.2017 N 23/001/001/811/2017-6496 о приостановлении государственной регистрации обременения в отношении спорного земельного участка, по причине наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте указанного имущества, наложенного на основании постановления Октябрьского районного суда от 24.11.2016 о наложении ареста, сроком до 02.02.2017 в рамках уголовных дел в отношении директора ООО "Кубанская компания "Элит-масло" в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно, в нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Кубанская компания "Элит-масло" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Закон N 218 с государственной регистрацией связывает определенные юридические последствия: возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на недвижимое имущество.

Как предусмотрено в части 1 статьи 14 Закона N 218 государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона N 218 в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного Закона.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона N 218 определено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При рассмотрении дела апелляционному суду представлен реестр кредиторов общества "Элит-Масло". Из материалов дела видно, что ограничения в виде ареста на недвижимое имущество общества приняты постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.11.2016 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Мачнева А.Н., ООО "Регион Юг", Токаревой Г.Л., ООО "Земля Кубани", Лозовской Г.И., Якубо А.Д., Белозерцевой Н.А., Тепловой П.А.

Постановлениями Октябрьского районного суда от 23.01.2017, от 02.08.2017 срок ареста, наложенного на спорное имущество, был продлен до 02.04.2017, а впоследствии до 02.11.2017.

При этом требования Токаревой Г.Л., Якубо А.Д., Белозерцевой Н.А., Тепловой П.А. в реестр требований кредиторов общества не включены.

Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученного в результате преступных действий, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложил арест на недвижимое имущество общества "Элит-Масло".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у управления оснований для регистрации перехода права на земельный участок. Апелляционная коллегия полагает, что управление не допускало незаконного бездействия в рамках настоящего дела, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-36491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская компания "Элит-масло" ИНН 2351011037 ОГРН 1052328526260 излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 N 41 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов