Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-4498/18

г. Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-3844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (07АП-4498/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А45-3844/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 80, помещение 631, ОГРН 1122468023710, ИНН 2466250627)

к акционерному обществу "Сибмост" (г. Новосибирск, пр. Димитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании задолженности в размере 4 217 206 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 373 рубля 04 копейки и по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - Давыдова Л.В. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика - Дубровина О.В. по доверенности от 18.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее - ООО "СМУ-37", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Сибмост" (далее - АО "Сибмост", ответчик) 4 217 206 руб. 38 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 975 руб. 26 коп. и по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России на общую взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично - с АО "Сибмост" в пользу ООО "СМУ-37" взыскана сумма основного долга в размере 4 217 206 руб. 38 коп., 732 975 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму неоплаченного основного долга исходя по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что договорами уступки прав требования от 07.12.2016 и от 08.02.2017 ответчик уступил истцу право требовать от МКУ г. Красноярска 2 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную, поданном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части требований, в соответствии с которым ООО "СМУ-37" просит принять отказ от иска в части взыскания 1 000 000 руб. долга, 86 149 руб. 75 коп. процентов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявлении, просила суд принять отказ от иска в указанной части, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, понятны. В остальной части настаивала на обоснованности занятой позиции.

Представитель ответчика не возражала против принятия отказа от иска, на апелляционной жалобе настаивала.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 17/У2015, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 2 832 325,68 рублей, что подтверждается актами N 00000532 от 01.10.2015, N 00000585 от 02.11.2015, N 00000637 от 30.11.2015, N 00000001 от 11.01.2016, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по указанному договору в размере 1 625 853,82 руб.

Кроме этого, 11.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 53/У2016, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении N 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 7 910 585,01 руб., что подтверждается актами N 00000021 от 01.02.2016, N 00000047 от 01.03.2016, N 00000064 от 01.04.2016, N 00000094 от 30.04.2016, N 00000112 от 31.05.2016, N 00000143 от 01.07.2016, N 00000175 от 31.07.2016, N 00000224 от 31.08.2016, N 00000264 от 03.10.2016, N 00000296 от 31.10.2016, N 00000334 от 30.11.2016, N 00000373 от 30.12.2016, услуги приняты ответчиком в полном объеме и без возражений, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанных документах.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ исполнена частично, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании задолженности по указанному договору 2 591 352,56 руб.

Всего сумма задолженности составила 4 217 206 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 439 от 21.12.2017 с требованием об оплате задолженности по договорам NN 17/У2015 и 53/У2016, которая получена ответчиком 28.12.2017 (почтовое уведомление N 66001011963984), оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "СМУ-37" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Возникшие между сторонами отношения верно квалифицированы судом первой инстанции как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и подпадающие под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в полном объеме и в установленные сроки. Ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате исполнил частично, что подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты обоснованной признан долг в общем размере 4 217 206,38 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты оказанных услуг со стороны ответчика. Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что требование в части указания, что в случае неисполнения судебного акта ответчик будет обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые, исходя из ключевой ставки Банка России на общую взысканную сумму, исковое требование удовлетворению не подлежит.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", позволявшее в решении указывать на присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, применению не подлежит в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, исковые требований удовлетворены частично. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции взыскал с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами:

по договору N 17/У2015 от 01.09.2015 за период с 16.11.2015 по 30.01.2018 в размере 298 624 руб. 12 коп.;

по договору N 53/У2016 от 11.01.2016 за период с 18.03.2016 по 30.01.2018 в размере 434 351,13 руб.

Всего в сумме 732 975,26 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что между истцом (Цессионарий) и ответчиком (Цедент) заключен договор уступки права требования б/н от 08.02.2017 (т. 1, л.д. 120), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требовать от МКУ города Красноярска оплаты работ, выполненных Цедентом по муниципальному контракту N 62 от 06.05.2013.

Размер уступаемого права требования к Должнику (МКУ города Красноярска) составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18 %; за уступку права требования Цессионарий (Истец) уплачивает Цеденту (Ответчику) 1 000 рублей, на следующий день после подписания настоящего договора.

За уступку права требования Цессионарий производит зачет задолженности Цедента на сумму 1 000 000 руб. с учетом НДС 18 %, возникшей за выполнение Цессионарием работ по договору оказания услуг N 53/У2016 от 11.01.2016.

Платежным поручением N 326974 от 28.02.2017 (т. 1, л.д. 123) произведена оплата Должником новому Кредитору - ООО "СМУ-37".

Вместе с тем, при формировании исковых требований по настоящему делу, истец не учел состоявшийся зачет, в связи с чем в суде апелляционной инстанции им заявлен отказ от части иска, а именно в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору оказания услуг N 53/У2016 от 11.01.2016.

С учетом частичного отказа истца от суммы основного долга по договору оказания услуг N 53/У2016 от 11.01.2016, истец произвел перерасчет исчисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем им заявлен отказ от части процентов в сумме 86 149 руб. 75 коп.

Истцом представлен расчет долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая по договору N 17/У2015 не изменилась (298 624 руб. 12 коп.), а по договору N 53/У2016 составила 347 056 руб. 61 коп., всего 645 680 руб. 73 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Сведений о том, что отказ ООО "СМУ-37" от части требований нарушает права и законные интересы как лиц, участвующих в деле, так и неопределенного круга лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд, изучив материалы дела, не усматривает препятствий для принятия отказа ООО "СМУ-37" от исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга и 87 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку приведенные в заявлении об отказе от иска обстоятельства не противоречат закону и материалам дела.

Поскольку отказ от части исковых требований был заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договором уступки прав требования от 07.12.2016 стороны также предусмотрели зачёт на уступаемую сумму отклоняется ввиду необоснованности, поскольку в отличие от договора уступки от 08.02.2017, договор от 07.12.2016 N 78 не предусматривает зачет задолженности между Цессионарием и Цедентом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 3 217 206 руб. 38 коп.

Так с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 680 руб. 73 коп., а также процентов на сумму неоплаченного основного долга исходя по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, предмету спора, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, представленных в материалы дела доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

В связи с принятием частичного отказа от иска, государственная пошлина по первой инстанции в размере 5 434 подлежит возврату ООО "СМУ-37" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, 268 пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" от исковых требований в части взыскания 1 000 000 руб. основного долга и 87 294,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А45-3844/2018 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с принятием отказа от иска в части, изложить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А45-3844/2018 в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ОГРН 1122468023710) основной долг в размере 3 217 206 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 680 рублей 73 копейки, проценты на сумму неоплаченного основного долга исходя по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начиная с 31.01.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также 42 314 руб. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 г. по делу N А45-3844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-37" из федерального бюджета 5 434 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова