Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-12541/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-8800/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабгермес" - Пятакова Е.И. представитель по доверенности от 23.07.2018.

от Общества с ограниченной ответственностью "САРМАКС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Снабгермес" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-8800/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабгермес" к Обществу с ограниченной ответственностью "САРМАКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Снабгермес" (далее - ООО "Торговый Дом "СнабГермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "САРМАКС" (далее - ООО "САРМАКС", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 52 220 руб. 55 коп., внесенного в качестве предоплаты; пени по договору по просрочке поставки в размере 5 666 руб. 88 коп. на дату рассмотрения дела 05.06.2018; расходов на организацию ведения дела в размере 30 000 руб.; о расторжении договора поставки N 1107-1 от 11.07.2017.

Данному исковому заявлению арбитражным судом присвоен номер дела N А41-8800/18.

ООО "САРМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к ООО "Торговый Дом "СнабГермес" об обязании принять и оплатить товар (выключатель магнитный BERNSTEIN MAA-0212-FT-5 арт. 6314202522, 16 шт.) в размере 33 641 руб. 13 коп. с НДС; о взыскании судебных расходов в размере 31 330 руб.

Арбитражным судом Московской области вышеуказанному исковому заявлению присвоен номер дела А41-19184/18.

По ходатайству сторон Арбитражным судом Московской области дела N N А41-8800/18, А41-19184/18 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Присвоенному объединенному делу присвоен номер А41-8800/18, о чем 25.04.2018 арбитражным судом вынесено определение об объединении дел в одно производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года ООО "Торговый Дом "СнабГермес" отказано в удовлетворении исковых требований. Исковые требования ООО "САРМАКС" удовлетворены в части. ООО "Торговый Дом "СнабГермес" обязано принять товар - выключатель магнитный BERNSTEIN MAA-0212-FT-5 арт. 6314202522, 16 шт. С ООО "Торговый Дом "СнабГермес" в пользу ООО "САРМАКС" взысканы судебные расходы в размере 31 330 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части исковых требований ООО "САРМАКС" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый Дом "СнабГермес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец указывает, что Арбитражным судом МО обстоятельства не выяснены, почему в сложившейся ситуации для полного размещения заказа от ООО "САРМАКС" не была направлена на подписание Спецификация N 2 в адрес ООО "ТД "СнабГермес" или других официальных писем с оговоркой по срокам тоже не было. Также заявитель указывает, что доказательства судом так же не исследованы в части неоднократного нарушения поставки по договору в целом и в рамках еще первой поставки

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "СнабГермес" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "САРМАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "САРМАКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "САРМАКС" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ООО "Торговый Дом Снабгермес" не возражал против заявленного ходатайства.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, а также удовлетворить ходатайство о рассмотрении в отсутствии ответчика

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Торговый Дом Снабгермес" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11.07.2017 между ООО "САРМАКС" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "СнабГермес" (покупатель) заключен договор поставки N 1107-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в течение срока действия настоящего договора продукцию производственно- технического назначения: именуемую в дальнейшем "продукция", а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию способом и в сроки, обусловленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по заявкам покупателя, направленным поставщику факсимильной связью (п. 1.2 договора). Номенклатура, ассортимент, количество продукции, ее цена и сроки поставки указываются в счете, выставляемом поставщиком на каждую партию (п. 1.3 договора).

Сроки поставки продукции определяются в зависимости от ее наличия на складе, сложности изготовления и т.д. согласовываются на каждую партию в спецификации (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора N 1107-1, между ООО "САРМАКС" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "СнабГермес" (покупатель) подписана спецификация N1 от 11.07.2017 на две позиции: "Выключатель магнитный BERNSTEIN МАА-0212 FT-5 арт.6314202522, в количестве 48 шт."; "магнит BERNSTEIN ТА 21-02 арт. 6305121064, в количестве 13 шт.". в спецификации указан срок поставки - 11-13 календарных недель, с момента предварительной оплаты.

Предварительная оплата ООО "Торговый Дом "СнабГермес" совершена 14.07.2017 (платежное поручение N 934 от 14.07.2017). Магнит BERNSTEIN ТА 21-02 арт. 6305121064 в количестве 13 шт. получены ООО "Торговый Дом "СнабГермес" раньше срока.

Выключатель магнитный BERNSTEIN МАА-0212 FT-5 арт.6314202522, получены 25.10.2017 и 04.12.2017. 22.09.2017 года стороны путем электронной переписки договорились о второй поставке: "Выключатель магнитный BERNSTEIN МАА-0212 FT-5 арт.6314202522, в количестве 24 шт."; "магнит BERNSTEIN ТА 21-02 арт. 6305121064, в количестве 11 шт.".

Предоплата в размере 50% по второй партии произведена 26.09.2017 платежным поручением N 1265 по счету N 273 на сумму 69 739 руб. 59 коп. Счет N 273 от 22.09.2017 года Спецификация на данную поставку между сторонами не подписана (п. 5.1 договора).

Счет N 273 от 22.09.2017 года также не содержит условий о сроках поставки продукции (п. 1.3 договора).

По письменному соглашению сторон в электронном письме от 22.09.2017 срок поставки оговаривался как "4-6 рабочих недель. после размещения заказ будет точно ясно. (возможно попадет под производство)".

Магнит BERNSTEIN ТА 21-02 арт. 6305121064 в количестве 11 шт. получены ООО "Торговый Дом "СнабГермес".

Выключатель магнитный BERNSTEIN МАА-0212 FT-5 арт.6314202522 22.09.2017, в количестве 24 шт. ООО "Торговый Дом "СнабГермес" не получены. По письму N 42 от 27.11.2017, ООО "Торговый Дом "СнабГермес" заказ аннулирован с просьбой о возврате денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке ООО "САРМАКС" денежные средства не возвращены, ООО "Торговый Дом "СнабГермес" обратилось в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.

ООО "САРМАКС" в своем уточненном исковом заявлении пояснило, что из электронной переписки не следует, что стороны достигли каких-либо окончательных договоренностей относительно сроков поставки, а также относительно того, будет ли поставка осуществлена одной партией или как-то иначе, как из данной переписки и выставленного счета N 273 не следует, что поставка осуществляется в рамках договора поставки от 11.07.2017 N 1107-1, заключение которого ООО "САРМАКС" не отрицает.

Из электронной переписки следует лишь то, что продавец выставил счет на оплату, предупредил покупателя об изменении цен и указал предварительные сроки поставки, которые могут быть скорректированы в случае, если заказ попадет под производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что факт поставки ООО "САРМАКС" продукции ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками не доказан. Таким образом, суд не установил оснований для одностороннего отказа ООО "ТД "СнабГермес" от исполнения договора поставки N 1107-1 от 11.07.2017, по основанию нарушения сроков поставки продукции со стороны ООО "САРМАКС".

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статей 455, 506 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора поставки отнесены его предмет и срок поставки.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьи 506 - 522 и параграф 4 главы 30 ГК РФ не регулируют вопросы одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем, подлежат применению общие правила об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Как указывалось выше, 11.07.2017 между ООО "САРМАКС" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "СнабГермес" (покупатель) заключен договор поставки N 1107-1.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора N 1107-1, продукция поставляется по заявкам покупателя, направленным поставщику факсимильной связью. Номенклатура, ассортимент, количество продукции, ее цена и сроки поставки указываются в счете, выставляемом поставщиком на каждую партию.

Согласно пункту 5.1 договора N 1107-1, сроки поставки продукции определяются в зависимости от ее наличия на складе, сложности изготовления и т.д. согласовываются на каждую партию в спецификации.

Спецификацию на вторую поставку стороны не подписали, следовательно, срок поставки между сторонами надлежащим образом не согласован.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "СнабГермес" внесло предоплату 50 % стоимости продукции по счету N 273 от 22.09.2017 в размере 69 739 руб. 59 коп. (1017,27 ЕВРО С НДС), о чем имеется платежное поручение от 26.09.2017 N 1265.

Денежные средства за товар поступили на расчетный счет ООО "САРМАКС" 27.09.2017. Заказ на производство и поставку товара размещен у производителя (завод BERNSTEIN, Германия) - 27.09.2017.

28.09.2017 от производителя (завод BERNSTEIN, Германия) поступило подтверждение заказа N А17-0025122, в котором производитель указал планируемые даты отгрузки: магнит BERNTEIN ТА-21-02 арт 6305121064, 11 шт. - 13.10.2017; ноябрь 2017 года. В подтверждении заказа завод BERNSTEIN оговорил, что заказ передан в производство и не может быть отозван.

Поскольку данные сроки отгрузки завода не включают сроки доставки и таможенного оформления грузов из немецкого представительства ООО "САРМАКС" до России и г. Москвы, фактический срок поставки увеличился на 4-5 рабочих недель.

Представитель ООО "САРМАКС" в судебном заседании пояснила, что отозвать заказ из производства полностью на основании претензионных писем ООО "ТД "СнабГермес" от 27.11.2017 N 42, от 29.11.2017, от 29.11.2017 не представлялось возможным по безотзывным условиям размещения заказа, а также по той причине, что к моменту получения претензионных писем, заказ уже изготовлен и готовился к передаче в немецкое представительство ООО "САРМАКС".

После получения указанных претензионных писем, ООО "САРМАКС" удалось, с согласия завода, снизить количество товара (выключателей магнитных BERNSTEIN MAA-0212-FT-5 арт. 6314202522 с 24 шт. до 16 штук), о чем ООО "САРМАКС" уведомило ООО "ТД "СнабГермес".

Согласно положениям пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ООО "ТД "СнабГермес" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Фактически по второй поставке стороны не согласовали срок поставки продукции, то есть существенного условия по договору поставки.

Условия второй поставки товара, а также уведомления ООО "ТД "СнабГермес" по срокам поставки продукции, исполнялись ООО "САРМАКС" надлежащим образом (письмо от 05.12.2017 года).

Письмом от 08.12.2017 года ООО "САРМАКС" уведомило ООО "ТД "СнабГермес" о снижении партии выключателей с 24 на 16 штук.

Письмом от 25.12.2017 года ООО "САРМАКС" уведомило ООО "ТД "СнабГермес" о готовности к отгрузке 16 штук выключателей (п. 5.3 договора).

В свою очередь, ООО "ТД "СнабГермес" обратилось ООО "САРМАКС" с претензией только 01.02.2018 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Учитывая факт необоснованного отказа ООО "ТД "СнабГермес" от получения товара (выключатель магнитный BERNSTEIN MAA-0212-FT-5 арт. 6314202522, 16 шт.), суд приходит к выводу, что заявленное ООО "САРМАКС" требование о возложении на ООО "ТД "СнабГермес" обязанности по приемке спорного товара в силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем требование ООО "САРМАКС" об обязании оплатить товар в сумме 33 641 руб. 13 коп. является преждевременным и удовлетворению не подлежит, поскольку товар фактически не передан поставщиком покупателю.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по делу N А41-8800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина