Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 08АП-6132/18

город Омск

22 августа 2018 г.

Дело N А75-2153/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6132/2018) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-2153/2018 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511720, ИНН 8601001885) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1089848024100, ИНН 7802451547) о взыскании по договору аренды лесного участка от 28.01.2016 N 0006/16-06-ДА задолженности по арендной плате в размере 115 087 руб. 15 коп., пени в размере 8 529 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды лесного участка и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", ответчик), уточненным в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору аренды лесного участка от 28.01.2016 N 0006/16-06-ДА задолженности по арендной плате в размере 115 087 руб. 15 коп., пени в размере 8 529 руб. 99 коп., о расторжении договора аренды лесного участка и об обязании ответчика вернуть арендованный лесной участок.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-2153/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Меридиан" в пользу Департамента взыскано 115 087 руб. 15 коп. основного долга, 8 529 руб. 99 коп. неустойки. Расторгнут договор аренды лесного участка от 28.01.2016 N 0006/16-06-ДА. Суд обязал ООО "Меридиан" возвратить Департаменту лесной участок, площадью 136,9678 га с номера участка в государственном лесном реестре: 86/04/006/2015-12/00781, 86/04/006/2015-12/00780, кадастровым номером 86:08:0020904:18959, 86:08:0020904:18958, местоположение лесного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, эксплуатационные леса квартал 73 выделы 27, 28, 9, 30, 31, квартал 74 выделы 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 40, квартал 75 выделы 9, 14, 33, 34, 37, 39, 40, 41, 43, 54, 55, 56, 58, 61, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 125, 129, 131, квартал 76 выделы 113, 117, 242, квартал 93 выделы 1, 3, 4, 45, 46 Куть-Яхское участковое лесничество эксплуатационные леса квартал 59 выделы 8, 9, квартал 60 выделы 2, 9, квартал 61 выделы 3, 11, 13, 14, квартал 62 выделы 8, 20, 21, 26, 27, 29, квартал 63 выделы 25, 26, 27, 28, 29, 30, квартал 77 выделы 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 29, квартал 78 выделы 6, 7, 8, 11, 12, 14, 26, 27, квартал 79 выделы 1, 2, 14, квартал 94 выдел 23, квартал 95 выделы 11, 13, 16, 17, 20, 29, квартал 96 выделы 1, 3, 4, 5, 6, 8, 25 в государственный лесной фонд по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО "Меридиан" в доход федерального бюджета взыскано 10 709 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 16.04.2018, ООО "Меридиан" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что спор не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как ООО "Меридиан" не выражало на это согласия и заявляло ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также податель жалобы ссылается на то, что по договору аренды лесных участков N 0006/16-06-ДА от 28.01.2016 была произведена частичная оплата, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями N 744 от 01.02.2018, N 747 от 01.02.2018 на сумму 54 158 руб. 66 коп. и на сумму 3 303 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным приложенные к жалобе документы не подлежат приобщению к материалам настоящего дела в целях его исследования и оценки в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на оспариваемое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0006/16-06-ДА от 28.01.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 136,9678 га с номером участка в государственном лесном реестре: 86/04/006/2015-12/00781, 86/04/006/2015-12/00780, кадастровым номером 86:08:0020904:18959, 86:08:0020904:18958, местоположение лесного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, Нефтеюганское лесничество, Юнг-Яхское участковое лесничество, эксплуатационные леса. Лесной участок предоставлен арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; заготовки древесины.

Размер арендной платы определен пунктом 6 раздела "Арендная плата".

Согласно пункту 8 раздела "Арендная плата" арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением N 5 к договору N 0006/16-06-ДА от 28.01.2016.

Срок действия договора установлен в 6 разделе договора. (с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 3 года на период строительства и до 29.12.2032 года на период эксплуатации).

В связи с невнесением арендной платы в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (часть 2 статьи 94 ЛК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) согласно статье 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор при подписании договора принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроках, установленных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Факт исполнения Департаментом своих обязательств по передаче лесного участка в пользование ООО "Меридиан", подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 28.01.2016, переданного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов; заготовки древесины (т. 1 л. д. 49).

Однако, ответчиком обязанность по уплате арендных платежей и возвращение земельного участка из пользования не исполнена.

Пунктом 3 статьи 619 ГК РФ определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 21 договора настоящий договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменном форме за 30 дней до даты расторжения договора. (пункт 22 договора).

Из материалов дела следует, что основания, установленные пунктом 22 договора аренды и пунктом 3 статьи 619 ГК РФ для расторжения договора, имеются, в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием о внесении арендной платы.

Таким образом, основания считать допущенную ответчиком просрочку существенным нарушением условий заключенного договора имеются.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, арендодатель представил суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора, что влечет расторжение договора.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого лестного участка истцу после расторжения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истом период.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались действия, направленные на возврат лесного участка, а также доказательства уклонения истца от принятия из аренды спорного лесного участка, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик не мог использовать лесной участок в заявленный период по каким-либо объективным причинам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках спорного договора за период ноябрь-декабрь 2017 образовалась задолженность в размере 115 087 руб. 15 коп.

Ответчик, заявляя довод в апелляционной жалобе о частичной оплате задолженности, прикладывает копии платежных поручений N 744 от 01.02.2018, N 747 от 01.02.2018.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные документы (платежные поручения), о чем упоминалось ранее, не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, поэтому доводы ответчика о том, что была уплачена задолженность, не принимаются судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу на момент принятия решения данными доказательствами суд первой инстанции не располагал.

Департаментом также начислены пени в размере 8 529 руб. 99 коп. за периоды с 02.11.2017 по 30.01.2018, с 02.12.2017 по 30.01.2018, размер которых в полном объеме взыскан с ответчика.

Решение в данной части не обжалуется, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Меридиан" утверждает о необходимости рассмотрения исковых требований Департамента в общем порядке. Податель жалобы указывает, что согласия на рассмотрение требований в рамках упрощенного производства от ответчика не получено.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, апелляционный суд учитывает следующее.

О принятии искового заявления к производству, подпадающего под категорию дел, указанную в статье 227 АПК РФ суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены следующие случаи, когда суд может перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства: в случае, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; в случае, когда необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; в случае, когда заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; в случае, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

ООО "Меридиан", возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указало оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем дело рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ). Так, рассматриваются в порядке упрощенного производства дела, в которых, наряду с подлежащими рассмотрению в таком порядке требованиями потребителя о взыскании денежных средств, заявлено требование о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным рассмотрение судом первой инстанции данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2018 по делу N А75-2153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо