Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-6769/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-8127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новинтех"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу N А82-8127/2018, принятое судом в составе судьи Ермаковой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новинтех" (ИНН 7610046369, ОГРН 1027601116531)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ПЛЮС" (ИНН 7610063477, ОГРН 1047601618393)

о взыскании 2 964 525 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинтех" (далее - истец, ООО "Новинтех", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТЭКС ПЛЮС" (далее - ответчик, ООО "АТЭКС ПЛЮС") о взыскании 2 964 525 руб. 52 коп., в том числе: 1 999 999 руб. 98 коп. основного долга по договору займа от 17.12.2012 N ДЗ/12/29236 и 690 583 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2012 по 16.04.2018, 258 447 руб. 42 коп. основного долга по договору займа от 14.11.2013 N ДЗ/13/31010 и 15 494 руб. 58 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 16.11.2014 по 16.04.2018, взыскании процентов за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.04.2018 по день возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела ООО "АТЭКС ПЛЮС" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-4918/2018 по иску Палочкина Игоря Владиславовича и Проскурякова Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новинтех" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Новинтех", проведенного 15.02.2018 об избрании Литовского Кирилла Эдуардовича с 15.02.2018 генеральным директором ООО "Новинтех"; признании недействительной и обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц с ГРН 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Новинтех"; считает, что исковое заявление по настоящему делу подписано лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку действовало на основании доверенности, выданной директором, легитимность которого оспаривается в деле N А82-4918/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 приостановлено производство по делу N А82-8127/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А82-4918/2018.

ООО "Новинтех" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в определении допущена описка: в деле N А82-4918/2018 оспариваются полномочия Литовского К.Э. как единоличного исполнительного органа, а не Литовского Э.Б. У Палочкина И.В., Проскурякова B.C. отсутствует материальное право на иск, так как согласно сведениям из ЕГРЮЛ они не являлись участниками ООО "Новинтех" на дату подачи (14.03.2018) в суд искового заявления об оспаривании решения ООО "Новинтех" об избрании единоличного исполнительного органа общества. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 часть 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу. Кроме того, Палочкин И.В. и Проскуряков B.C. являются участниками ООО "АТЭКС ПЛЮС", ответчика по настоящему делу. Вышеизложенное поведение ответчика, Палочкина И.В и Проскурякова B.C. имеет признаки явного злоупотребления правом. Единоличным исполнительным органом ООО "Новинтех" является управляющий ИП Литовский К.Э., назначенный решением участника ООО "Новинтех" от 08.05.2018. Таким образом, и доверенность, выданная на имя Рухленко Е.А., является легитимной. Кроме того, гражданским законодательством предусмотрена процедура одобрения сделки, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ), которая применима и для случаев предъявления иска в суд. В связи с этим, ООО "Новинтех" не лишено возможности одобрить предъявление искового заявления в суд, даже если впоследствии будет установлено, что такое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом. Литовский Э.Б. не обращался от имени общества с иском по делу N А82-8127/2018, не выдавал доверенности.

Отзывов на жалобу не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исковое заявление в рамках данного дела от имени ООО "Новинтех" подписано Рухленко Е.А. (л.д.-8).

К исковому заявлению приложена доверенность на имя Рухленко Евгения Андреевича, выданная ООО "Новинтех" в лице генерального директора Литовского Кирилла Эдуардовича, действующего на основании устава (л.д.-138).

В рамках дела N А82-4918/2018 рассматривается иск Палочкина И.В., Проскурякова В.С. к ООО "Новинтех", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС N 7) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО "Новинтех", проведенного 15.02.2018, об избрании с 15.02.2018 генерального директора ООО "Новинтех" (далее также - решение); признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с ГРН 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Новинтех" и обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2187627138565 от 05.03.2018 о внесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Новинтех".

В отношении требований к МРИ ФНС N 7 по Ярославской области истцы впоследствии требования уточнили, просили признать недействительной запись в ЕГРЮЛ с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Новинтех", содержащихся в ЕГРЮЛ и обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи с государственным регистрационным номером 2187627127796 от 01.03.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО "Новинтех", содержащихся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, посчитав, что поскольку полномочия Литовского К.Э., как единоличного исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности от имени общества и предъявлять иск в суд, оспаривается участниками общества, а судебный акт по делу N А82-4918/2018 позволит дать правовую оценку законности обращения общества с данным иском, приостановил производство по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав представленные в обоснование заявления о приостановления производства по делу (л.д.-154-160), суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что предметом судебного разбирательства по делу N А82-4918/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Ярославской области, действительность материально-правовых оснований возникновения прав и обязанностей по договору займа от 17.02.2012 N ДЗ/12/29236 (платежное поручение о предоставлении займа от 17.12.2012 N 575, л.д.-20) не является. Дело N А82-4918/2018 не связано с определением полномочий органов управления ООО "Новинтех" по совершению и исполнению прав и обязанностей по рассматриваемому договору займа.

Наличие неразрешенного до настоящего времени длящегося корпоративного спора о полномочиях генерального директора с 15.02.2018, рассматриваемого по делу N А82-4918/2018, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому исковые требования заявлены на основании договора займа от 17.12.2012, заключенного до оспариваемого в рамках корпоративного конфликта решения от 15.02.2018 о смене генерального директора истца.

Настоящим иском взыскивается задолженность по договору займа в пользу истца, то есть речь идет о защите прав и законных интересов всего общества, поэтому не имеет значения возникший впоследствии корпоративный спор, связанный с назначением на должность нового генерального директора.

На основании изложенного определение арбитражного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2018 по делу N А82-8127/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова