Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10532/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-10600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-10600/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Салимов И.В. (служебное удостоверение, паспорт, доверенность от 10.05.2018).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", ответчик) о взыскании 15 316 650 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.10.2013 N 1592-С, 8 347 574 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.04.2015 по 23.04.2018.

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Селена" о взыскании 35 012 241 руб. 00 коп. задолженности по договору от 21.10.2013 N 1593-С, 19 081 671 руб. 34 коп. неустойки за период с 30.04.2015 по 23.04.2018.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 дела N А07-10600/2018 и N А07-10601/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А07-10600/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-10600/2018 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т.2 л.д. 53-55).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договоров, как договоров подряда. По мнению подателя апелляционной жалобы, при квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо применить правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Податель апелляционной жалобы полагает, что исковые требования Администрации по перечислению денежных средств являются законными и обоснованными ввиду неисполнения ответчиком обязательства по строительству и передаче в собственность городского округа город Уфа РБ инженерных сетей и сооружений в квартале N 531 в обозначенный договорами срок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу от 13.08.2018 вход. N 37089.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств вручения копии отзыва истцу, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ООО "Селена" 21.10.2013 заключен договор N 1592-С (далее - договор от 21.10.2013 N 1592-С) о порядке взаимодействия сторон по реализации проекта: "Строительство 15-16 этажного жилого дома (литер 5) по ул. Октябрьской Революции в квартале 531 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью - 12589,90 кв.м. на земельном участке площадью 44554 кв.м., предоставленном Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N6999 от 29.12.2006".

Согласно п.2.1.3. договора от 21.10.2013 N 1592-С, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2017, ответчик обязался: "Произвести плату, перечислив на расчетный счет Администрации денежные средства за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа, в сумме 15 316 650 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в срок до 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 Протокола совещания от 20.06.2013 по вопросу освоения квартала 531, ограниченного ул. Цюрупы, Коммунистической, Новомостовая, Октябрьской революции в счет платы за использование и развитие инфраструктуры, указанной в настоящем пункте договора, Застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г. Уфа РБ в установленном порядке инженерные сети и сооружения в квартале N 531:

Коллекторы дождевой канализации;

Электрические сети;

Тепловые сети;

Газопровод;

Водопровод;

Хозяйственно бытовая канализация.

При условии передачи магистральных (внутриквартальных) сетей и сооружений в муниципальную собственность, представить надлежащим образом оформленные формы отчетности (акты выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, платежные документы) для оформления зачета в счет платы за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа.

Перечень магистральных (внутриквартальных) сетей и сооружений, подлежащих передачи в муниципальную собственность по кварталу 531 определить отдельным соглашением".

Кроме того, между Администрацией и ООО "Селена" 21.10.2013 заключен договор N 1593-С (далее - договор от 21.10.2013 N1593-С) о порядке взаимодействия сторон по реализации проекта: "Строительство 10-11-12 этажного жилого дома (литер 9) по ул. Октябрьской Революции в квартале 531 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, общей площадью - 14250,96 кв. м. на земельном участке площадью 20035 кв.м., предоставленном Постановлением главы Администрации ГО г. Уфа N7004 от 29.12.2006".

Согласно п.2.1.3. от 21.10.2013 N 1593-С, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2017, ответчик обязался: "Произвести плату, перечислив на расчетный счет Администрации денежные средства за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа, в сумме 35 012 241 руб. (НДС не облагается) в срок до 30.04.2015.

В соответствии с п. 1 Протокола совещания от 20.06.2013 по вопросу освоения квартала 531, ограниченного ул. Цюрупы, Коммунистической, Новомостовая, Октябрьской революции в счет платы за использование иразвитие инфраструктуры, указанной в настоящем пункте договора, застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа г. Уфа РБ в установленном порядке инженерные сети и сооружения в квартале N 531:

Коллекторы дождевой канализации;

Электрические сети;

Тепловые сети;

Газопровод;

Водопровод;

Хозяйственно бытовая канализация.

При условии передачи магистральных (внутриквартальных) сетей и сооружений в муниципальную собственность, представить надлежащим образом оформленные формы отчетности (акты выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3, платежные документы) для оформления зачета в счет платы за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа.

Перечень магистральных (внутриквартальных) сетей и сооружений, подлежащих передачи в муниципальную собственность по кварталу 531 определить отдельным соглашением".

Администрация указывает, что ООО "Селена" принятые на себя обязательства по перечислению денежных средств в срок до 30.04.2015 не исполнило, следовательно, с ответчика подлежит взысканию спорная сумма задолженности.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности в виде не перечисления ответчиком денежных средств в срок до 30.04.2015 на расчетный счет истца.

При этом истец полагает, что при квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо применить правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

При квалификации правовой природы исследуемых договоров и как следствие отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, не установлены его предмет и существенные условия, в связи с чем, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции применил правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 названного Федерального закона).

Пунктом 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 2 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре отсутствуют сведения, позволяющие конкретно определить общий объем финансирования, размер вклада каждого участника ни в денежном, ни в ином выражении, наличие которого в силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить единственным доказательством определения размера вклада участника простого товарищества, квалифицировать рассматриваемый договор в качестве договора о совместной деятельности также не представляется возможным.

Вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки обоснованно указал, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор подряда), в том числе правила параграфа 3 (договор строительного подряда) названной главы (пункт 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что спорный договор содержит в себе условия и о цене будущей вещи, что следует из условий пункта 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013, в силу чего позволяет его квалифицировать в качестве смешанного договора.

Изложенная судом апелляционной инстанции правовая квалификация спорного договора не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по заявленному спору.

При рассмотрении заявленного иска, а именно, рассматривая спорные условия пункта 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013 судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что формулировка положений пункта 2.1.3 двух договоров имеет различия только в суммах платы в виде денежных средств за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа, в остальном, условия этого пункта имеют идентичные положения и условия внесения платы за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенные договоры являются возмездными.

За выполнение ответчиком строительно-монтажных работ ориентировочно в срок до 30.04.2015, расселение за счет собственных средств жилых домов, перечисленных в пункте 2.1.2 договора, передачу квартир, Администрация предоставила право застройки согласованного земельного участка, к обязанностям второй стороны договора (ООО "Селена") относились обязанности по финансированию и строительству объекта.

По результатам выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрация обязалась принять в муниципальную собственность в установленном порядке помещения, инженерные сети и сооружения (пункт 2.2.1 договора).

На основании пункта 2 статьи 421, статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.

Исходя из общих принципов и смысла гражданского законодательства расчеты в договорных правоотношениях могут осуществляться неденежным способом, в том числе, путем передачи имущества, принадлежащего стороне, осуществляющей расчет таким имуществом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013, судом установлено, что пункт 2.1.3 договоров (как в первоначальной редакции, так и в редакции дополнительных соглашений) устанавливает, что в счет оплаты за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа в согласованном сторонами объеме застройщик в соответствии с техническими условиями обязуется построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в установленном порядке, перечисленные в пункте 2.1.3 договоров, инженерные сети и сооружения в квартале N 531. Перечень таких сетей и сооружений определяется отдельным соглашением.

Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в пункте 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013 предусматривает только размер (объем) в денежном выражении компенсации за использование и на развитие социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Уфа, но не денежную форму ее внесения, так как формой внесения является строительство и передача ответчиком, как застройщиком, в счет такой платы, инженерных сетей и сооружений.

То есть, пункт 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013 с учетом дополнительных соглашений от 24.04.2017, установил обязанность ответчика передать в собственность истца не денежные средства, а вновь создаваемое имущество, стоимость которого стороны определили в размере 15 316 650 руб. и 35 012 241 руб., соответственно.

Изложенное содержание пункта 2.1.3 договоров N N 1592-С, 1593-С от 21.10.2013 также следует из пунктов 2.1.1, 2.14, 2.1.5, 2.16, 2.2.1, 2.2.2 договоров.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что ни в одном из пунктов договоров прямо не указано о праве ответчика вместо предусмотренных договором форм инвестиций осуществить их путем перечисления истцу денежных средств в соразмерном стоимости имущества объеме.

Указанное право в силу действующего законодательства, положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть у истца только в случае не исполнения ответчиком обязанности по строительству и передаче в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан в счет оплаты за использование и на развитие инфраструктуры городского округа г. Уфа в согласованном сторонами объеме, инженерных сетей и сооружений в квартале N 531.

Стороны в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспорили, что условия договора о его предмете согласованы и исполнялись в соответствии с волей сторон. Разногласий или противоречий при выполнении принятых обязательств, в том числе, относительно условий пункта 2.1.3 договоров, между сторонами не возникло.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом спорных отношений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Доводы истца о законности требований о перечислении денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательства по строительству и передаче в собственность ГО г. Уфа РБ инженерных сетей и сооружений в квартале N 531 в обозначенный условиями договоров срок, подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств, а также в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспорено, формой внесения компенсации является передача ответчиком истцу определенного имущества. При этом конкретный состав такого имущества согласно п.2.1.3. договоров стороны должны определить отдельным соглашением.

Доказательств наличия такого соглашения (соглашений) и его подписания, в материалы дела не представлено.

Также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику о заключении отдельного соглашения (соглашений), но ответчиком в таком заключении необоснованно отказано, либо он уклонился от его заключения. Не представлено доказательств того, что спорные сети и сооружения не возведены, либо по иным причинам объективно отсутствует возможность их передачи истцу, в силу чего он заявляет о взыскании денежных средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования договоров до момента окончания строительства инженерных сетей и сооружений в квартале N 531 срок исполнения обязательства по передаче сетей истцу не наступил.

Суда первой инстанции правомерно указал, что в рамках настоящего дела требований о понуждении ответчика к передаче какого-либо имущества истцу не заявлено, в связи с чем, обстоятельства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.01.2016, на выводы суда в отношении предъявленных требований, не влияют.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Доводы истца судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из материалов дела, указанные обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанных доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2018 по делу N А07-10600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова