Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-35232/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-51066/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-51066/18, принятое судьей Мороз К.Г. (25-388)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЭЙД" (ОГРН 5107746072286; ИНН 7701902715; дата регистрации 29.12.2010; 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ Б., 18Б) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746599663; ИНН 7709858391; дата регистрации 29.07.2010; 109004, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 65, СТР 2, ОФИС 7) о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей по Договору возмездного оказания услуг от 10.11.2017 года N 130-ОУ/17

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 39 000 рублей по Договору возмездного оказания услуг от 10.11.2017 года N 130-ОУ/17

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение полностью или частично.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между ООО "Медиа Эйд" (далее - Истец, Исполнитель, Сторона Договора) и ООО "РегионИнвестСтрой" (далее - Ответчик, Заказчик, Сторона Договора) был заключен договор возмездного оказания услуг N 130-ОУ/17. Истец, выступая исполнителем, в соответствии с условиями вышеуказанного Договора принял на себя обязательства выполнить работы по разработке логотипа в соответствии с утвержденным Техническим заданием. Наименование, этапы и объем работ устанавливается между сторонами на основании Дополнительного соглашения к вышеуказанному Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость работ составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Ответчиком был выплачен аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Исполнитель выполнял работы по разработке логотипа качественно и в срок, согласованный сторонами в Дополнительном соглашении к указанному Договору, доказательств обратного не представлено.

Истец, опираясь на п.1.3. Договора, заключил Договоры на оказание дизайнерских услуг с Субподрядчиками и оплатил им оказанные услуги. Субподрядчики выполнили работы в соответствии с Техническим заданием. Фактически понесенные затраты ООО "Медиа Эйд" на разработку логотипов для ООО "РегионИнвестСтрой" составили 89 000 (восемьдесят девять тысяч) рублей.

"30" января 2018 г. Истцом было получено письмо с просьбой Ответчика расторгнуть Договор.

В соответствии с п.3.5. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения Дополнительного соглашения в одностороннем порядке, компенсировав Исполнителю все фактически понесенные им затраты на выполнение работ по Дополнительному соглашению.

Таким образом, истцом представлены доказательства возникновения задолженности за выполненные работы на стороне ответчика в размере 39 000 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что в материалах дела заявление о составлении мотивированного решения отсутствует.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 (резолютивная часть) по делу А40-51066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННО - СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1107746599663) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров