Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-5155/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А51-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Давос",

апелляционное производство N 05АП-5155/2018

на решение от 28.05.2018

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-27675/2017 Арбитражного суда

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333); Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Давос" убытков в сумме 561 916,21 рублей.,

при участии:

от Находкинской таможни - Тарасевич Е.Н., доверенность от 09.07.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Федеральной таможенной службы - Тарасевич Е.Н., доверенность от 26.12.2017, сроком по 31.12.2018 года, служебное удостоверение,

от ЗАО "Давос" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, ЗАО "Давос", общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган), Федеральной таможенной службе о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 561 916,21 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.05.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает, что спорные денежные средства оформлены таможней как денежный залог в счет обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, а поскольку в связи с принятием решения об отказе в выпуске товаров по ДТ 10714040/190614/0024382 обеспеченное денежным залогом обязательство не возникло, то спорная сумма сохранила статус авансовых платежей

Заявитель жалобы полагает, что поскольку списание указанной суммы делает невозможным реализацию административного порядка возврата авансовых платежей, то обществом обоснованно избран такой способ защиты своих нарушенных прав, как обращение в суд за взысканием убытков.

ФТС России по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Находкинская таможня в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании ее представителем, на доводы апелляционной жалобы возразила, решение суда первой инстанции считает не подлежащим отмене или изменению.

ЗАО "Давос", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.12.2012 между ЗАО "Давос" (представитель) и ООО "ЮЭС" (клиент) заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N 85/2012, согласно которому общество совершает таможенные операции, а также уплачивает таможенные платежи и вносит таможенные залоги за товар, декларантом которого является клиент, из собственных средств путем перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов.

Действуя на основании заключенного договора, 19.06.2014 таможенный представитель подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714040/190614/0024382, ввезенные в адрес ООО "ЮЭС".

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на возможность предоставления недостоверных сведений о таможенной стоимости и неподтверждения ее должным образом.

Таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 561 916, 21 рублей, подлежащих внесению для выпуска товара.

Обществом внесена требуемая сумма по платежному поручению от 19.02.2014 N 55, а 24.06.2014 таможенным органом произведено списание из авансовых платежей суммы денежного залога по ДТ 10714040/190614/0024382 в сумме 561 916,21 рублей.

В выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/190614/0024382 отказано в связи с выявленными в ходе проведения таможенного контроля расхождений по весу нетто товаров.

Из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 24.09.2017 года таможенному представителю стало известно, что денежный залог в сумме 561 916,21 руб. списан по акту списания залога N 107140000/151 от 30.06.2017.

Полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с таможенного органа в качестве убытков, ЗАО "Давос" обратилось в суд с настоящим требованиями.

Посчитав, что неправомерные действия таможенного органа повлекли необоснованную уплату обществом денежного залога по спорной ДТ на сумму 561 916,21 руб. и, полагая что указанная сумма подлежит взысканию с таможни в качестве убытков, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные действия таможенного органа совершены в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, указав, что обществом не доказано причинение вреда действиями таможни, а также причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями таможни.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Суд исследовал представленные в дело доказательства и позицию общества, заявленную при рассмотрении настоящего спора, и пришел к следующим выводам.

Декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8, 27 ТК ТС.

В силу статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, которые являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Пункт 11 раздела 3 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), содержит перечень независимых друг с другом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, при обнаружении хотя бы одного из которых в ходе проведения контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможенный орган с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза.

Подпункт 1 указанного выше пункта содержит такой признак, как выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, которые являются самостоятельными основаниями для принятия таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки. Подпункт 4 пункта 11 раздела содержит такой признак, как более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Проверка правильности определения декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, осуществляется в том числе путем сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией (приказ ФТС России от 14.02.2011 N 272 "Об утверждении Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров", действовавший на момент подачи ДТ и проведения дополнительной проверки).

Так, в целях проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения (пункт 14 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

В свою очередь обязанностью декларанта при проведении таможенным органом дополнительной проверки является представление запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений либо предоставление в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости и часть 3 статьи 96 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, по результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 20.06.2014 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров.

В целях выпуска товара обществу на основании выставленного расчета предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 561 916,21 руб. Указанная сумма была внесена обществом, в подтверждение принятия которой таможней оформлена таможенная расписка, в соответствии с которой денежные средства приобрели статус денежного залога. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с выявленным несоответствием заявленных в спорной ДТ весовых характеристик с фактически установленными в ходе проведения таможенного контроля на основании пункта 2 статьи 201 ТК ТС таможней принято решение об отказе в выпуске товара, заявленных в спорной ДТ.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

В связи с принятым решением от отказе в выпуске товара по спорной ДТ обязанность по уплате таможенных платежей прекратилась, следовательно, необходимость в обеспечении исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 137 Закона N 311-ФЗ, не возникла.

Пунктом 6 статьи 85 ТК ТС закреплено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

В соответствии со статьей 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 4 статьи 145 Федерального закона N 311-ФЗ при исполнении в полном объеме и (или) прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, денежный залог подлежит возврату, зачету в счет уплаты таможенных платежей или в счет авансовых платежей в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 149 Закона N 311-ФЗ возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей (зачет) осуществляется таможенным органом на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), в одном из следующих случаев:

1) обязательство, обеспеченное денежным залогом, исполнено в полном объеме, прекращено либо не возникло;

2) взамен денежного залога представлено новое обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Заявление о возврате (зачете) денежного залога подается в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства, либо со дня представления нового обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов взамен денежного залога (пункт 2).

По истечении срока подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат (пункт 4).

Заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога (пункт 5).

Форма заявления о возврате (зачете) денежного залога и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) денежного залога утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 15).

Приложением N 3 приказа Федеральной таможенной службы от 22.12.2010 N 2520 утверждена форма заявления о возврате (зачете) денежного залога.

Таким образом, законодательно установлена обязательная административная процедура возврата (зачета) денежного залога и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

В рассматриваемом случае контроль таможенной стоимости не был завершен, обязательство, обеспеченное денежным залогом, прекращено, то есть общество вправе было обратиться в таможенный орган за возвратом (зачетом) денежного залога в порядке, предусмотренном статьей 149 Закона N 311 -ФЗ, с 24.06.2014 (со дня принятия решения об отказе в выпуске спорных товаров) по 24.06.2017.

Однако общество в указанный период с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в таможенный орган не обращалось, то невостребованные спорные денежные средства были учтены в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета, что подтверждается актом о выявлении невостребованных денежных средств от 30.06.2017 N 10714000/151.

Доказательств обращения взыскания на сумму денежного залога в порядке части 3 статьи 154 Закона N 311 - ФЗ либо распоряжения общества спорными денежными средствами в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной ДТ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств совершения таможенным органом действий или бездействия, препятствующих обществу в реализации права на возврат денежных средств в установленный законом срок.

Утверждения общества по факту бездействия таможенного органа по направлению уведомления об излишней уплате таможенных платежей в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства. В рассматриваемом случае общество поменяет понятия денежного залога, используемого в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, и фактически уплаченных таможенных платежей, о факте излишней уплаты которых плательщик уведомляется таможенным органом в порядке части 5 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Поскольку доказательств обращения взыскания на сумму денежного залога в порядке части 3 статьи 154 Закона N 311 -ФЗ либо распоряжения общества спорными денежными средствами в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей по спорной ДТ, не представлено, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации внесенных обществом по спорной ДТ денежных сумм, как излишне уплаченных таможенных платежей, следовательно, отсутствии оснований для взыскания с ФТС России спорных денежных средств.

Коллегия апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств рассматриваемого спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, что данные денежные средства не являются убытками, а по своей правовой природе имеют статус денежного залога, который подлежал возврату в соответствии со статьей 149 Закона N 311-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Принимая во внимание, что в выпуске товаров обществу было отказано, суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащие уплате в отношении спорного товара, не могли быть идентифицированы таможенным органом в качестве таможенных пошлин, налогов и, соответственно, не могли быть списаны в их уплату.

Таким образом, поскольку заявителем не доказано причинение вреда, принадлежащему ему имуществу действиями (бездействиями) таможенного органа, вина и причинная связь между вредом и действиями (бездействиями) таможни, нарушение прав общества действиями (бездействием) таможни, принятие заявителем мер к предотвращению вреда или уменьшению его размера, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 561 916,21 рублей убытков, не имеется.

Доводы апеллянта относительно статуса спорной суммы, как авансовый платеж, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам настоящего спора.

Так, по правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 ТК ТС, денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, таможенным законодательством не предусмотрено в случае невозникновения обязательства, обеспеченного денежным залогом, автоматическое изменение статуса денежного залога на иной статус денежных средств (авансовых платежей), он продолжает оставаться денежным залогом до тех пор, пока плательщик не сделает соответствующее распоряжение.

Соответствующее распоряжение на изменение статуса денежного залога на иной статус денежных средств (авансовых платежей) в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спорной суммы в качестве авансового платежа, и применения к спорным правоотношениям положения статьи 122 Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 561 916,21 руб., и поддерживает позицию суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018 по делу N А51-27675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина