Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 04АП-2878/18

г. Чита

23 августа 2018 г.

Дело N А78-15755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года по делу N А78-15755/2017 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН7536064538) о взыскании 83629,30 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Пахандриной А.А. представителя по доверенности от 10.01.2018 г.

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" с требованием о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4331/ФПКФ/11/043 от 25.01.2011 в размере 83629,30 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что с момента выставления и до оплаты счет-фактуры АО "ФПК" никаких возражений относительно выставленных объемов в адрес АО "Водоканал-Чита" не направляло, соответственно АО "ФПК" было согласно с предъявленными объемами за водоснабжение и водоотведение. Более того, в декабре 2017 г. АО "ФПК" предоставило в адрес АО "Водоканал-Чита" акт сверки взаимных расчетов за 2016 г. который подписан сторонами, содержит указание не только на сальдо расчетов между сторонами, но и об актах исполнения услуг, на основании которых производится платеж. Таким образом, истец, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил объемы предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению, а следовательно отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 83 629,30 рублей, вследствие неосновательного обогащения. Более того в своем исковом заявлении истец и не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2011 года между ОАО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее ОАО "Водоканал-Чита", Ответчик) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (далее Абонент, АО "ФПК", Истец) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4331/ФПКФ/11/043.

В настоящее время в учредительные документы Абонента внесены изменения, согласно которым наименование Открытое акционерное общество изменено на Акционерное общество.

Предметом данного договора является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, с соблюдением установленных лимитов водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 2.1. договора, абонент обязуется оплатить АО "Водоканал-Чита" за полученный объем питьевой воды и сброшенный объем сточных вод, включая оплату сверхлимитного водопотребления и водоотведения.

Согласно пункту 6.2 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Стороны обязались надлежащим образом выполнять условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4331/ФПКФ/11/043 от 25.01.2011 г. (согласно пункту 1.3. договора).

АО "Водоканал-Чита" в адрес абонента выставил счет-фактуру N Ю23338 от 31.07.2016 г. с количеством объема водопотребления 4037 м3, что на 1402 м3 больше фактического потребления.

Фактическое водопотребление за июль месяц 2016 года составило 2635 м3, согласно акту выполненных работ от 22.07.16г., предоставленному абонентом в адрес АО "Водоканал-Чита".

АО "ФПК" произвело оплату за июль месяц 2016 года по тем объемам, что были указаны в счете-фактуре N Ю23338 от 31.07.2016 г., т.е. по завышенным объемам (4037 м3), что повлекло для абонента переплату денежных средств в размере 83 629,30 рублей.

Полагая, что указанная сумма подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из иска, предметом спора между сторонами является объем воды в количестве 1402 м3, указанной счете-фактуре N Ю23338 от 31.07.2016 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учет количества оказанных услуг осуществляется посредством приборов учета СТВУ-80 и ОГВХ-40. Количественные показатели зафиксированы в акте выполненных работ от 21.07.2016 (л.д.145 т.1).

Как следует из акта осмотра водомерного узла от 01.07.2016 г. прибор учета ОГВХ-40 выведен из под учета.

Согласно приложению N 1 к договору (л.д. 46 т.2) прибор учета ОГВХ-40 расположен после прибора учета СТВУ-80, следовательно, объем воды учтенный по последнему прибору учета, независимо от способа подсчета, не может превышать количественные показатели, зафиксированные первым прибором.

Исходя из представленных в материалы документов и установленных обстоятельств следует, что ответчиком к оплате излишне предъявлен объем 1402 м3., что составляет 83629, 30 руб. оплачен в полном объеме.

Поскольку доказательств оказания услуг по спорному объему ответчик не представил, оснований для удержания заявленной суммы не имеется, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2018 года по делу N А78-15755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора