Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-44559/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-94480/2018

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2018 г.

по делу N А40-94480/18, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

по иску ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг"

(ОГРН 1027739107582, ИНН 7701299247)

к ПАО "ФСК ЕЭС"

(ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 15.12.2017 по делу N 24/2017-890.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Оснований к возврату государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется, поскольку податель жалобы не представил оригинал документа, подтверждающий ее оплату при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Примечание: Апелляционная жалоба возврату не подлежит, поскольку направлена в суд по электронной почте.

Судья

М.Е. Верстова