Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 18АП-10030/18

г. Челябинск

20 августа 2018 г.

Дело N А07-281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-281/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Поляев Андрей Михайлович (паспорт), представитель индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича - Якутин И.В. (доверенность от 16.08.2017, паспорт);

представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Мельникова Т.С. (доверенность N 54Д от 28.12.2017, паспорт), Соловьев В.Г. (доверенность N 110д от 29.12.2017, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Поляев Андрей Михайлович (далее - ИП Поляев А.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по РБ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 71С от 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ИП Поляев А.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не приведена норма права, на основании которой покупателю по договору купли-продажи запрещено оплачивать товар через определенное время после его передачи покупателю, что прямо предусмотрено статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара часть 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что действующее законодательство не запрещает налогоплательщику продавать товар как физическому так юридическому лицу, тем более закон не запрещает получать оплату за товар с расчетного счета и на расчетный счет.

Указывает, что доначисление, основанное на доводе о сроках оплаты полученного товара по договору купли-продажи необоснованно и противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Кроме того, представленные договоры поставки (купли-продажи), заключенные покупателями с ИП Поляевым А.М. не соответствуют требованиям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют существенные условия договора - наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Доказательств, которые прямо свидетельствовали о заключении именно предпринимателем спорных договоров в рамках осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей, инспекция не представила.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что фактически продажа товаров спорным контрагентам осуществлялась предпринимателем с торгового места, оплата товаров производилась на основании выставленных ИП Поляевым А.М. счетов, где НДС отдельной строкой не выделялся. Журналы учета выставленных и полученных счетов-фактур, книги продаж и покупок налогоплательщиком не велись. В товарных накладных, счетах-фактурах, платежных документах НДС отдельной строкой также не выделялся.

Заявитель указывал на показания свидетелей, которые заявляли об отсутствии договорных отношений по поставке товара, об отсутствии заявок на получение товара, о приобретении товара непосредственно в магазине по розничным ценам, что все договоры составлялись непосредственно покупателями товара. Однако показания свидетелей отражения не нашли.

Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Хохлову Т.Д. и Конареву Н.А.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя, представителей заявителя и налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.05.2017 N 36С и вынесено решение от 31.08.2017 N 71С о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 235 158 руб., установлено несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с выплат физических лиц в сумме 7 903 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 57 737 руб., штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 27 636 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.12.2017 N 420/17 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации спорным контрагентам товаров по договорам поставки является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса).

На основании п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу ст. 346.27 Налогового кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (ст. 11 Налогового кодекса).

На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса), охватывает, в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. При этом из указанного следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Названный Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11).

С целью правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, у ИП Поляева A.M. существовали хозяйственные отношения по поставке товара с ООО "Агидель-Спутник", ОАО "Салаватстекло", ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ", ООО "Мелстон Инжиниринг". При этом на поставку товара в адрес покупателей (ООО "Агидель-Спутник", ОАО "Салаватстекло", ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ", с ООО "Мелстон Инжиниринг") ИП Поляевым A.M. оформлялись договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет ИП Поляева A.M. как значительно позднее даты, указанной в счете-фактуре, товарной накладной (то есть не в день отпуска, поставки товара), так и заранее фактической даты отгрузки. Покупки данными контрагентами совершались систематически, ассортимент товара отражался в счетах-фактурах и товарных накладных.

Фактически сантехнические изделия и иные товарно-материальные ценности передавались покупателям по выписанным накладным, оплата приобретённых товаров осуществлялась на основании выставленных индивидуальным предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями.

ООО "Мелстон Инжиниринг".

Договоры поставки между ООО "Мелстон Инжиниринг" и ИП Поляевым A.M. заключались в устной форме, однако исходя из всех условий поставки, следует, что их взаимоотношения носили оптовый характер. Согласно данных расчетного счета заявителя, оплата товара производилась ООО "Мелстон Инжиниринг" ранее даты отгрузки указанной в товарных накладных, счетах-фактурах. Данный факт свидетельствует о том, что ассортимент и характер поставляемого товара заблаговременно согласовывался, что подтверждает наличие устных договоров о поставке товаров. Кроме того, товар закупался в больших объемах и различных наименований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные взаимоотношения контрагентов не могут быть признаны розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Для перечисления денежных средств предпринимателю, сторонами согласовывался перечень поставляемого товара, наличие поставляемого товара у ИП Поляева A.M., цены, сумма оплаты, даты сроки поставки (забора) товара, что является признаком оптовой торговли.

Также об осуществлении оптовой торговли свидетельствуют оформление товарных накладных, счетов-фактур, использование приобретенного товара в предпринимательской деятельности организации ООО "Мелстон Инжиниринг", значительные объемы закупок, регулярность закупок. Более того в ходе допроса руководитель организации Растегаев Д.М. пояснил, что товар поставляемый ИП Поляевым A.M. использовался для выполнения работ на объектах Салаватский городской тубдиспансер и ООО "ППЖТ". Товар напрямую доставлялся до объекта, где проводились работы.

ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ".

Согласно договорам, подписанным между ИП Поляевым A.M. и ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ" от 18.07.2013, от 22.07.2013, N 53 от 09.09.2013, от 30.12.2013 N1А, от 27.03.2015, количество и ассортимент поставляемых товаров определяется в счете-фактуре и товарной накладной; поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании заявки последнего по телефону устно или письменно; на основании заявки и счета продавец оформляет товарные накладные и счета-фактуры с указанием наименования, количества поставляемых товаров; днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанности поставщика по поставке товара считается выполненной в момент подписания акта приема-передачи, и/или предоставлении отметки в товарной накладной о приёме товара; товар до места поставки осуществляется силами поставщика; товар поставляется партиями. Объем и период поставки каждой партии товара определены в заявке либо спецификации к договору; оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетных счет поставщика в течении 30 календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара покупателем; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; определены сроки действия договоров, в большинстве случаев 1 год; сроки окончательного расчета за товар, момент перехода права собственности на товар, условие доставки товара - выборка покупателем.

С учетом изложенного, осуществляемая ИП Поляевым A.M. деятельность по реализации ГБСУСОССЗН "Салаватский ПНИ" по договорам поставки является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

ОАО "Салаватстекло".

Между ИП Поляевым A.M. и ОАО "Салаватстекло" подписан договор поставки от 18.02.2010 N 16257, а так же дополнительные соглашения к данному договору, которые регулярно пролонгировали действие договора до 31.01.2016. Согласно договору количество и ассортиментов поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя; поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании заявки последнего; на основании заявки и счета продавец оформляет товарные накладные и счета-фактуры с указанием наименования, количества поставляемых товаров; днем перехода права собственности на поставленный товар является дата выполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Обязанности поставщика по поставке товара считается выполненной в момент подписания акта приема-передачи, и/или предоставлении отметки в товарной накладной о приёме товара; поставщик обязан предоставить счет-фактуру в течении 5 календарных дней после получения товара покупателем. оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетных счет поставщика в течении 15 календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара покупателем; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; определены сроки действия договоров, сроки окончательного расчета за товар, момент перехода права собственности на товар, условие доставки товара -выборка покупателем.

Товар в рамках заключенного договора приобретался покупателем систематически, в большом количестве.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса N 1516 от 31.03.2017) следует, что ОАО "Салаватстекло" заключало с ИП Поляевым A.M. договор поставки сантехники для обеспечения уставной деятельности. Сначала согласовывался счёт, если стоимость устраивала, связывались с ИП Поляевым A.M. по электронной почте и согласовывалась дата поставки. На поставку оформлялись заявки. Оплата производилась безналичным расчетом в течении 15 дней после поставки товара. Так же свидетель подтвердил, что ИП Поляев A.M. участвовал в закрытых тендерах.

С учетом изложенного осуществляемая ИП Поляевым A.M. деятельность по реализации ОАО "Салаватстекло" товара по договору поставки является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

ООО "Агидель - Спутник".

Согласно банковской выписке из расчетного счета ИП Поляева A.M. им был получен доход от контрагента ООО "Агидель - Спутник".

Доход был получен в проверяемый налоговый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в назначении платежа по операции имеется ссылка на договор N 5471 от 10.01.2012.

Согласно представленному договору количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя; поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании заявки последнего; на основании заявки и счета продавец оформляет товарные накладные и счета-фактуры с указанием наименования, количества поставляемых товаров; цена товара согласовывается сторонами и фиксируется в спецификациях приложении к договору поставки; оплата поставленного товара производится в рублях путем перечисления покупателем денежных средств на расчетных счет поставщика в течении 14 календарных дней с даты приемки соответствующей партии товара покупателем; за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; определены сроки действия договоров, сроки окончательного расчета за товар, момент перехода права собственности на товар, условие доставки товара -выборка покупателем.

Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса N 1517 от 31.03.2017) следует, что ООО "Агидель-Спутник" заключало с ИП Поляевым A.M. договоры поставки ТМЦ для обеспечения уставной деятельности. На часть товаров оформлялись заявки, и направлялись они либо нарочно, либо по электронной почте. Предоставлялась рассрочка в оплате товара. Поставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика.

С учетом изложенного осуществляемая ИП Поляевым A.M. деятельность по реализации ООО "Агидель-Спутник" по договору поставки является оптовой торговлей и не подлежит обложению ЕНВД.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, установив, что отношения между налогоплательщиком и покупателями соответствовали правоотношениям по договору поставки, а не розничной купли-продажи (толкование условий заключенных договоров и характер их исполнения), сделал обоснованный вывод о том, что фактически в рамках данных договоров осуществлялась поставка товара, спорные договоры не являются договорами розничной купли-продажи, в связи с чем данный вид деятельности не подпадает под режим ЕНВД.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, предприниматель пояснил, что в спорный период к нему приходили представители спорных контрагентов (которых он знал в лицо) и ими покупались товары в розницу, наименование и стоимость которых он записывал в тетрадь. После того, как у контрагентов появлялись денежные средства, они производили с ним расчет.

Однако данные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Довод подателя жалобы о незаконном истребовании выписки по расчетному счету, не нашел своего подтверждения. Как пояснил представитель инспекции, указанная выписка была истребована налоговым органом по его требованию в результате электронного документооборота.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в качестве свидетелей Хохлову Т.Д. и Конареву Н.А., однако оснований для его удовлетворения не установил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 по делу N А07-281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев