|
23 августа 2018 г.
|
Дело N А41-1738/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФГ "Продакшен" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-1738/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "АФГ Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП А.В.Котлярову, УФССП России по Московской области, при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово.
при участии в заседании представителей:
от ООО "АФГ Продакшен" - Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2017;
от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АФГ Продакшен" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отдела судебных приставов А.В. Котлярову, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 23.11.2017 о возбуждении исполнительного производства N 150165/17/50006-ИП.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (взыскатель по исполнительному производству, далее - Комитет, взыскатель).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2018 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 с ООО "АФГ Продакшен" в пользу Комитета взыскана задолженность в сумме 106 660,54 руб. из которой - 53 112,54 руб. основного долга, 53 548 руб. пени.
Кроме того, решением суда расторгнут договор N 2/15-РК на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.08.2015 заключенный Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен"; суд обязал ООО "АФГ Продакшен" освободить рекламное место.
Взыскателю выдан исполнительный лист ФСN 017395078 от 06.10.2017 на требование о взыскании денежной суммы.
На основании исполнительного листа по заявлению взыскателя судебный пристав постановлением от 23.11.2017 возбудил исполнительное производство N 150165/17/50006-ИП.
Полагая постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель в пределах процессуального срока обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Не исполненное в добровольном порядке решение суда подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено лицами, участвующими в деле, решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-14329/17 общество не исполнило.
Местом нахождения общества, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, является город Орехово-Зуево Московской области.
Заявление взыскателя от 16.10.2017 подано в Домодедовский городской отдел судебных приставов с указанием места фактического нахождения должника на территории города Домодедово.
Заявление взыскателя и исполнительный лист соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве и требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
Взыскатель вправе подать заявление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущест
