Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-5714/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А05-6639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от акционерного общества "Торговый дом "АНК" Драгнева А.И. по доверенности от 09.01.2018 N 1Ю-2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "АНК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу N А05-6639/2016 (судья Лазарева О.А.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Коряжемская городская больница" (ОГРН 1122904002011, ИНН 2905011820; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, дом 54; далее - ГБУЗ АО "Коряжемская ГБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" (ОГРН 1127746571600, ИНН 7707781320 место нахождения: 127055, город Москва, Угловой переулок, дом 2, офис 1011; далее - общество, АО "ТД "АНК") о расторжении контракта от 03.08.2015 N 176-ГК на поставку медицинского оборудования.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-6639/2016 исковые требования удовлетворены.

АО "ТД "АНК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2016 года по делу N А05-6639/2016.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу N А05-6639/2016 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ТД "АНК" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в рамках дела N А40-98047/16 установлен факт поставки ГБУЗ АО "Коряжемская ГБ" в рамках контракта от 03.08.2015 N 176-ГК товара, соответствующего предъявленным к нему конкурсной документацией требованиям.

ГБУЗ АО "Коряжемская ГБ" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя АО "ТД "АНК", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения иска учреждения, предъявленного к АО "ТД "АНК", о расторжении контракта от 03.08.2015 N 176-ГК на поставку медицинского оборудования вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016 заявленный иск удовлетворен.

Из названного судебного акта следует, что контракт от 03.08.2015 N 176-ГК расторгнут в связи с нарушением существенного условия контракта, как страна происхождения товара.

В пункте 1 спецификации к контракту от 03.08.2015 N 176-ГК определено, что страной происхождения оборудования производства компании Philips Ultrasound, Inc является США.

Поскольку в установленный контрактом срок АО "ТД "АНК" не поставило истцу именно то медицинское оборудование, которое было согласовано сторонами, суд пришел к выводу о неисполнении обществом условий контракта.

В рассматриваемом случае АО "ТД "АНК" при обращении в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда от 24.08.2016 по делу N А05-6639/2016 ссылается на наличие такого вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, как установление Девятым арбитражным апелляционным судом от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 такого обстоятельства, как правомерность определения США как страны производства поставленного в рамках контракта от 03.08.2015 N 176-ГК медицинского оборудования.

Изучив доводы общества, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что предметом поставки по контракту от 03.08.2015 N 176-ГК являлась система диагностическая ультразвуковая ClearVue 650 с принадлежностями, производства Philips Ultrasound, Inc., страна происхождения США.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, все обстоятельства поставки указанного оборудования, в том числе и вопрос о стране его происхождения, являлись предметом судебного разбирательства. С учетом оценки предъявленных в дело доказательств, а также заявленных сторонами доводов и принято решение суда от 24.08.2016.

Действительно, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело N А40-98047/2016 по иску Конинклийке Филипс Н.В. к акционерному обществу "Торговый дом "АНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Дэйпак" о признании исключительного права Конинклийке Филипс Н.В. на товарный знак PHILIPS, о признании незаконными действий обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" по продаже ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650 в рамках государственного контракта от 03.08.2015 N 176-ГК, заключенного учреждением, о запрете обществам "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему PHILIPS модели ClearVue 650, а также хранить и перевозить ее для указанных целей, об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650, а также о взыскании с обществ "Торговый дом "АНК" и "Дэйпак" солидарно в пользу Конинклийке Филипс Н.В. 5 000 000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарного знака PHILIPS.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-98047/2016, исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия ООО "ТД "АНК" по продаже ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650; запрещено обществам "ТД "АНК" и "Дэйпак" предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации ультразвуковую диагностическую систему PHILIPS модели ClearVue 650, а также хранить и перевозить ее для указанных целей; взыскана с ООО "ТД "АНК" в пользу Конинклийке Филипс Н.В. компенсация за незаконное использование товарного знака PHILIPS по свидетельству Российской Федерации N 310256 в размере 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу N А40-98047/2016 в части отказа в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650 отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-98047/2016 требование Конинклийке Филипс Н.В. об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650 удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отменено и в удовлетворении требования Конинклийке Филипс Н.В. об изъятии из оборота и уничтожении ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650 отказано.

Как указывалось ранее, общество отмечает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 установлены обстоятельства того, что истец ультразвуковую диагностическую систему PHILIPS модели ClearVue 650 некоторое время использовал, ультразвуковая диагностическая система PHILIPS модели ClearVue 650 произведена компанией Philips Ultrasound, Inc., а, значит, страной происхождения является США, в связи с этим компания Philips Ultrasound, Inc. разместила на данном оборудовании знак PHILIPS законно.

Вместе с тем апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что названные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, поскольку не способны повлиять на выводы суда при принятии решения от 24.08.2016.

Обстоятельства использования истцом ультразвуковой диагностической системы PHILIPS модели ClearVue 650 были известны заявителю и являлись предметом рассмотрения по настоящему делу. Указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А40-98047/2016 на то, что оборудование произведено компанией Philips Ultrasound, Inc., не свидетельствует о том, что страной происхождения товара является США. Названное постановление не определило США страной происхождения оборудования. Законность размещения компанией Philips Ultrasound, Inc. своего товарного знака на оборудовании не относится к предмету спора, рассмотренного в настоящем деле.

Следует также отметить, что на дату обращения учреждением с иском по настоящему делу N А05-6639/2018 о расторжении контракта от 03.08.2015 N 176-ГК на поставку медицинского оборудования (иск подан 17.06.2016), Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98047/16 уже было принято 28.06.2016 исковое заявление Конинклийке Филипс Н.В., ответчиком по которому являлось общество, а учреждение было привлечено в качестве третьего лица.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения от 24.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути являются доводами, которые выражают несогласие ответчика с названным судебным актом и направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2018 года по делу N А05-6639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "АНК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина