Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6902/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-13079/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросигнал" (N 07АП-6902/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года по делу N А45-13079/2018 (судья Булахова Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебель Золушка" (630126 Новосибирская, область, город Новосибирск, улица Выборная, дом 199, ОГРН1155476066723, ИНН 5405959228) к закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Добролюбова, 31, ОГРН 1025401907728, ИНН 5405116919) о взыскании 250 750 рублей в возмещение вреда, 28 015 рублей судебных расходов.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Золушка" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросигнал" о взыскании 250 750 рублей в возмещение вреда, 28 015 рублей судебных расходов, в том числе 8 015 рублей государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы повреждением имущества истца в результате затопления арендуемого им у ответчика помещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение арбитражного суда не изготавливалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принята во внимание вина истца в ненадлежащем хранении продукции; изделия подлежат восстановлению, в связи с чем размер убытков надлежит определять исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденной продукции; размер удовлетворенных судебных расходов чрезмерен. Кроме того, указал, что возражения истца на отзыв на иск получил 19 июня 2018 года, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок для предоставления документов в суд был установлен до 14 июня 2018 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2015 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 35, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 772,10 кв.м, в том числе: нежилые помещения N 15 площадью 324,30 кв.м, N 16 площадью 193,5 кв.м, N 17 площадью 31,7 кв.м, N 18 площадью 22,9 кв.м, N 19 площадью 6 кв.м, N 20 площадью 6,6 кв.м., N 23 площадью 153,2 кв.м, N 24 площадью 33,9 кв.м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, дом 199, промышленная площадка N 5, инв. N 5109а, здание корпуса N 7, 7а, первый этаж.

Согласно пункту 1.3 договора нежилые помещения сданы в аренду под производство мебели.

Срок договора установлен пунктом 5.1 с 18 июня 2015 года по 17 мая 2016 года.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что если за один месяц до окончания срока действия договор ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на тот же срок.

Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18 июня 2015 года.

До окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с чем договор был неоднократно возобновлен. Данное обстоятельство указано истцом в исковом заявлении и ответчиком не оспорено.

Дополнительным соглашением N 7 от 28 февраля 2017 года стороны изменили предмет договора аренды, исключив из перечня арендуемых помещений нежилые помещения N 16 (часть) площадью 31,7 кв.м., N 17 площадью 31,7 кв.м., N 18 площадью 22,9 кв.м., N 19 площадью 6 кв.м., N 20 площадью 6,6 кв.м., N 23 площадью 153,2 кв.м., N 24 площадью 33,9 кв.м., общей площадью 289, 4 кв.м., расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Выборная, дом 199, здание корпуса N 7, 7а (инв. N 5109а).

Указанные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28 февраля 2017 года.

06 сентября 2017 года в результате прорыва трубы в помещении N 23, произошло затопление арендуемого истцом помещения; находящемуся в указанном помещении имуществу арендатора причинен ущерб в размере 250 750 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

13 сентября 2017 года истец предъявил ответчику претензию с требованиям о возмещении причиненного ущерба; письмом от 02 октября 2017 года последний в возмещении причиненного ущерба отказал, указав на неисполнение арендатором обязательства по страхованию арендованных помещений, нарушение правил хранения готовой мебельной продукции.

15 ноября 2017 года комиссией в составе, в том числе, директора общества с ограниченной ответственностью "Мебель Золушка", начальника отдела аренды и управления имуществом закрытого акционерного общества "Электросигнал" составлен акт осмотра имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 06 сентября 2017 года, согласно которого поименованная в нем мебель имеет повреждения в виде разбухания и разрушения материала.

Письмом от 30 ноября 2017 года истец предложил ответчику передать поврежденное имущество на реализацию закрытому акционерному обществу "Электросигнал" сроком на 4 месяца.

Письмами от 20 декабря 2017 года, 05 марта 2018 года истец повторно обращался к ответчику с просьбой возместить причиненный ущерб.

Указывая, что причиненный ущерб не возмещен ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя обжалуемый судебный акт в силе, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается либо путем обязания лица, причинившего вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт причинения вреда подтвержден актами от 06 сентября 2017 года, 13 сентября 2017 года, последний из которых подписан начальником отдела аренды и управления имуществом закрытого акционерного общества "Электросигнал" без замечаний.

Размер причиненных убытков определен истцом исходя из стоимости продукции, изготовленной на заказ для общества с ограниченной ответственностью "Мебель" на основании договора от 10 января 2017 года. Стоимость мебели, указанная истцом в расчете, соответствует стоимости, указанной в приложении к договору, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Мебель".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию принадлежащего ему имущества, а именно не выполнение работ, необходимых для обеспечения нормальной работы системы водоснабжения, свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Бездействие ответчика привело к затоплению арендованного истцом помещения, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем хранении истцом поврежденной продукции не принят апелляционным судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что иное размещение изготовленной мебели в пределах арендуемого помещения уменьшило бы размер причиненных убытков.

Аргумент жалобы о необходимости определения размера убытков исходя из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденной продукции, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления поврежденного имущества путем замены отдельных его элементов. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец предлагал ответчику принять поврежденное имущество на реализацию; между тем данное предложение последним принято не было.

Вопреки мнению апеллянта, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела следует, что возражения истца на отзыв ответчика на исковое заявление поступили в суд в установленный срок, а именно 14 июня 2018 года, опубликованы, а следовательно доступны для ознакомления лицами участвующими в деле 18 июня 2018 года, получено ответчиком по почте 19 июня 2018 года; обжалуемый судебный акт принят 26 июня 2018 года. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме до вынесения судебного акта по существу спора и заявить о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства при наличии соответствующих обстоятельств. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что указывая на отсутствие возможности опровергнуть доводы истца, изложенные в возражениях, ответчик в апелляционной жалобе таких доводов не указал; доводы, содержащие в апелляционной жалобе аналогичны доводам, указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Проверяя судебное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между истцом (доверитель) и адвокатом Михайловой Ольгой Евгеньевной (адвокат) заключено соглашение об оказании юридическом помощи N 836, согласно пунктам 1.1, 3.6 которого адвокат, в том числе принял на себя обязательства, в том числе, по сбору документов, урегулированию спора в досудебном порядке, составление искового заявления и предъявление его в суд, а доверитель обязался оплатить за указанные услуги 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежные поручения от 09 ноября 2017 года N 93, от 05 апреля 2018 года N 39 на общую сумму 20 000 рублей.

Оценивая разумность взыскиваемых расходов, учитывая объем выполненных представителем услуг, их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд признал понесенные истцом расходы разумными. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих возражений не представил.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2018 года по делу N А45-13079/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Павлова