Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-11765/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А65-18389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А65-18389/2018, судья Коротенко С.И.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), Республика Татарстан, город Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" об истребовании из незаконного владения общества в пользу банка объект недвижимости - нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 98/23 (26/10) с кадастровым номером 16:52:070303:4251.

Требование обосновано тем, что спорное помещение являлось собственностью банка, затем по договору купли-продажи объекта недвижимости от 09.12.2016 г. было отчуждено обществу "Союз", которое по договору от 19.12.2016 г. продало помещение гр. Рзаеву Б.И.о. В последующем Рзаев Б.И.о. передал в залог спорное помещение ООО "КБЭР "Банк Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 г. (дело N А65-1255/2017) были признаны недействительными торги, проведенные Сбербанком России по продаже спорного объекта, признаны недействительными сделки по отчуждению спорного помещения Сбербанком обществу "Союз", обществом "Союз" Рзаеву Б.И.о., применены последствия недействительности сделок.

Несмотря на это Рзаев Б.И.о. по договору от 08.05.2018 г. продал спорное помещение ответчику обществу "Деловой мир".

Одновременно с исковым заявлением ПАО "Сбербанк России" подало заявление о принятии обеспечительных мир и просило запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 98/23 (26/10) с кадастровым номером 16:52:070303:4251.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года заявление истца удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 76,3 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Мира, дом 98/23 (26/10) с кадастровым номером 16:52:070303:4251.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.06.2018 г. отменить и принять новый акт, отказав ПАО "Сбербанк России" в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить ее без изменения, указало, что поскольку ИП Рзаев Б.И.о. и ООО "Деловой мир" имеют общий экономический интерес в незаконном завладении имущества истца, не исключены дальнейшие действия указанных лиц, направленные на последующее отчуждение объекта недвижимости с целью легитимации прав последующего собственника.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Деловой мир" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимости: нежилое помещение площадью 76,3кв.м. этаж 1. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, просп.Мира, д.98/23 (26/10) с кадастровым номером 16:52:070303:4251. Одновременно с иском истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Заявление об обеспечении иска было мотивировано тем, что сделка по купле-продаже имела место 08.05.2018 г., то есть в период рассмотрения судебного спора в отношении имущества, что не исключает дальнейшие действия ответчика, направленные на отчуждение имущества с целью легализации прав последующего собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 33 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Изучив материалы дела, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о признании торгов по отчуждению спорного имущества недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация перехода права собственности в отношении непосредственно спорных объектов может существенно затруднить исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам действующего законодательства.

Положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают, вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы, применение обеспечительных мер не только с целью предупреждения угрозы неисполнения какого-либо ранее принятого судебного акта, но и акта, который может быть принят судом по уже заявленному исковому требованию либо в исключительных случаях по требованию, которое истец предполагает заявить в ближайшее время.

Добросовестность ООО "Деловой мир" при заключении договора купли-продажи (оспариваемого в рамках рассматриваемого дела) предполагается, однако подлежит проверке в процессе рассмотрения искового требования судом первой инстанции.

Вместе с тем, примененная обеспечительная мера не ограничивает право собственности ООО "Деловой мир" в отношении спорного нежилого помещения, не препятствует обществу использовать принадлежащее ему имущество любым, не противоречащим закону способом, однако ограничивает право общества на отчуждение прав на спорное имущество в пользу третьих лиц лишь постольку поскольку предмет договора купли-продажи от 08.05.2018 г. является предметом спора и приобретение на него прав третьими лицами существенно затруднит процесс рассмотрения спора.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года, принятое по делу N А65-18389/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (ОГРН 1071690048319, ИНН 1655142470), Республика Татарстан, город Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 1645 от 12.07.2018 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина