Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-14644/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-50095/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-50095/18 о возврате искового заявления,

при участии в заседании:

от АО "Рефсервис" - Лукьяненко Н.В., доверенность от 14.08.1018;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Рефсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ВНК Транс" о взыскании договорной неустойки в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 исковое заявление АО "Рефсервис" возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Рефсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из договора (присоединения) об оказании услуг, связанных с перевозками от 11.12.2014 N РЮ-6/111/2014/П, заключенного между АО "Рефсервис" и ООО "ВНК Транс".

Данный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ, условия данного договора определяются Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом ОАО "Рефсервис" от 18.09.2014 N РД-1/313, являющимся неотъемлемой частью договора и размещенными на официальном сайте истца в разделе "перевозка грузов" и принимаются ответчиком путем присоединения в договору полностью и без оговорок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пунктом 104 Правил установлено, что в случае, если споры не урегулированы в претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

На данное обстоятельство указано истцом в иске, а договор и Правила были приложены к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме и соблюдением требований статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Однако, при вынесении оспариваемого определения о возвращении искового заявления, данное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018 по делу N А41-50095/18 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк