Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 05АП-5505/18

г. Владивосток

31 августа 2018 г.

Дело N А59-620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тор",

апелляционное производство N 05АП-5505/2018

на решение от 09.06.2018

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-620/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ОГРН 1106501000055, ИНН 6501214389)

к акционерному обществу "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" (ИНН 6504043759, ОГРН 1026500780558)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тор" (далее - истец, ООО "Тор") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Корсаковский завод пива и напитков "Северная звезда" (далее - ответчик, АО "Северная звезда") о взыскании 1 942 218 рублей долга по договору подряда N 01/11-16 от 01.11.2016 и 1 512 454 рублей долга по дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2016, а также 64 602 рублей неустойки.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая линия" (далее - третье лицо, ООО "Первая линия").

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 027 269 рублей 46 копеек основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что подрядчик не должен был предупреждать заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, так как инициатором их выполнения явился заказчик. Считает, что судом не учтено невыполнение заказчиком пункта 3.2.1 договора, поскольку дополнительные работы были необходимы вследствие низкого качества проектной документации, а также именно заказчик в силу пункта 3.2.6 договора должен уведомлять подрядчика об изменениях проектных решений. Выражает несогласие с контррасчётом ответчика. Утверждает, что работы выполнены, объект эксплуатируется, в связи с чем дополнительные работы подлежат оплате.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.11.2016 между АО "Северная звезда" (заказчик) и ООО "Тор" (подрядчик) заключён договор подряда N 01/11-16, по условиям которого подрядчик обязался в порядке и сроки, установленные договором, выполнить по заданию заказчика работы по строительству пристройки к зданию завода по адресу: г. Южно-Сахалинск, Холмское шоссе, д.2 (пункт 1.2 договора) и сдать результат заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить её стоимость по цене, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок начала выполнения работ по договору установлен с 01.11.2016, срок окончания работ - 01.06.2017.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 6 071 735 рублей, в том числе НДС.

На строительство объекта сторонами согласован сметный локальный расчёт N 8741 (т.1, л.д.21-39), в котором дана расшифровка договорной цены работ.

В пунктах 1.4, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (по качеству и физическим объемам), а заказчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения приступить к приемке выполненных работ. Подрядчик при сдаче результата выполненных работ предоставляет исполнительную документацию, подтверждающую выполненный объём работ. Заказчик после принятия физических объемов работ производит проверку расшифровки по видам работ (форма N КС-2) в течение 3 рабочих дней. Подрядчик в течение 2 дней передает заказчику оформленные счета-фактуры при получении от него подписанных актов КС-2 и справок КС-3.

01.11.2016 между сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение N 1 к нему (т.1, л.д.40), которым предусмотрена выплата помесячно и пропорционально выполненным работам премии подрядчику в размере 3 000 000 рублей.

10.07.2017 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда (т.1, л.д.69).

13.07.2017 подрядчик сопроводительным письмом вручил заказчику счёт N 14 от 10.07.2017 на сумму 1 459 635 рублей, а также счёт-фактуру N 13 от 10.07.2017, акт приёмки выполненных работ N 6 к справке КС-3 от 10.07.2017 и справку формы КС-3 N 6 от 10.07.2017 на сумму 1 759 635 рублей (т.1, л.д.72-83).

18.07.2017 подрядчик сопроводительным письмом вручил заказчику счёт N 15 от 17.07.2017, счёт-фактуру N 14 от 17.07.2017, акт приемки выполненных работ N 7 к справке КС-3 от 17.07.2017 и справку N 7 формы КС-3 на сумму 291 156 рублей (т.1, л.д.84-92).

В период с 31.07.2017 по октябрь 2017 года между сторонами велась переписка об объемах и качестве работ, однако работы так и не были приняты.

Претензией от 07.12.2017, полученной заказчиком 12.12.2017 (т.1, л.д.107-109), подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что акты приёмки выполненных подрядчиком работ на общую сумму 2 050 791 рубль (1 759 635 + 291 156) заказчиком не подписаны, между сторонами возник спор относительно качества фактически выполненных работ и их соответствия по объему и составу предусмотренным договором работам.

Установив, что стороны отказались от назначения экспертизы работ в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Спорные работы на сумму 1 759 635 рублей, фактически выполненные до 10.07.2017, а также работы на сумму 291 156 рублей, выполненные в период с 10.07.2017 по 17.07.2017, в отсутствие в материалах дела доказательств вручения подрядчику письменного отказа от исполнения договора надлежит считать принятыми в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, это не препятствует заказчику при рассмотрении дела представить свои возражения по спорным работам, которые подлежат оценке наравне с иными доказательствами по делу.

Из представленный в суд первой инстанции пояснений и документов подрядчика следует, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные утверждённой сторонами сметой, и допущено превышение согласованной сторонами сметной стоимости работ (т.2, л.д.19-22, 114-116), что отражено в пунктах 3, 4, 5-11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20-23, 24-25, 26, 27, 28-31, 32, 33, 34 акта приёмки от 10.07.2017; пункты 1, 2, 3, 4, 5, 7-12, 13-15 акта приёмки от 1707.2017.

Проверив указанные документы в их соотношении с согласованными сторонами локальным сметным расчётом, суд верно установил, что в акт приёмки от 10.07.2017 включены работы, не предусмотренные сметой, на общую сумму 817 653 рубля, что с учётом НДС и понижающего коэффициента составляет 539 871 рубль 70 копеек.

Соответственно, стоимость работ, предусмотренных сметой по акту от 10.07.2017, составила 1 219 767 рублей 30 копеек.

По акту от 17.07.2017 года стоимость работ, не предусмотренных сметой, составит 137 093 рубля 23 копейки (233 333 рубля (из расчета ответчика)х1,18х0,5595508), соответственно, стоимость работ, предусмотренных сметой составит 137 093 рубля 23 копейки.

Всего по актам стоимость работ, предусмотренных сметой, составляет 1 356 860 рублей 53 копейки.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных сметой, в связи с чем истец не вправе требовать их оплаты.

Оснований для признания работ в пределах сметы ненадлежащее выполненными, а, следовательно, и оснований для отказа от их оплаты, у ответчика не имеется.

С учётом предусмотренной дополнительным соглашением к договору подряда премии, подлежащей уплате подрядчику пропорционально фактически выполненным работам, ответчик обязан дополнительно уплатить истцу сверх стоимости фактически выполненных работ премию в сумме 670 412 рублей 92 копейки.

Коллегия при этом отмечает, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции стороны отказались от проведения экспертизы, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство также не заявлено, коллегия считает, что сделанные на основании имеющихся в деле доказательств выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

В части неустойки выводы суда первой инстанции апеллянтом фактически не оспорены, в апелляционной жалобе апеллянт просит взыскать с ответчика 3 048 230 рублей, ввиду чего оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы идентичны доводам истца, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для пересмотра которой в отсутствие новых доводов и доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.06.2018 по делу N А59-620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Рубанова И.С. Чижиков