Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-11129/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А53-8095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представителя Чапаевой Г.А. по доверенности от 09.01.2018;

в отсутствие иных лиц, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 по делу N А53-8095/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОН АЛКО" к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Замковой М.В., Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дон Алко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Замковой М.В. по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП, в том числе, в неисполнении ходатайств, поданных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес Общества уведомлений о проводимых исполнительных действиях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЮЗ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем Замковой М.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП, выразившееся в том числе, в неисполнении ходатайств, поданных Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя уведомлений о проводимых исполнительных действиях, чем нарушены права Общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа и информирования о ходе исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, служба судебных приставов подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что заявителем пропущен срок на обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении положений исполнительного документа и в не направлении в адрес заявителя информации о ходе исполнительного производства, а поступление в Арбитражный суд Ростовской области заявления об оспаривании имело место быть только 26.03.2018. Судом не установлено, в чем именно в чем выразилось ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа, с учетом отсутствия имущества, принадлежащее должнику и самого должника, как установлено материалами исполнительного производства, в которых имеются полный комплекс исполнительных действий, подтверждающих отсутствие имущества, принадлежащее должнику на которое можно обратить взыскание в пользу удовлетворения требований по предъявленному исполнительному документу. Таким образом отсутствуют нарушенные права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании 17.08.2018 в порядке статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2018 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Замкова М.В., Батайский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области и департамент, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 28.11.2016 по делу N А53-26932/2016 суд удовлетворил иск Общества и взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТЮЗ" задолженность по договору N Т-15/13-ДА в сумме 6610 руб. 61 коп., неустойку за период с 12.01.2016 по 23.09.2016 в сумме 7110 руб. 95 коп., судебные расходы в сумме 2039 рублей.

26.12.2016 по делу суд выдал исполнительный лист серии ФС 014880356.

Письмом от 25.04.2017 Общество обратилось в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 09.06.2017 судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Замкова М.А. возбудила исполнительное производство N 36531/17/61036-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Замковой М.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП, Общество в соответствии со статьёй 329, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения управления закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела, 11.09.2017 исполнительное производство N 36531/17/61036-ИП было передано от судебного пристава-исполнителя Замковой М.А. - судебному приставу-исполнителю Агафоновой В.А. (л.д. 30).

В материалы дела не представлено доказательств направления постановления от 09.06.2017 о возбуждении исполнительного производства N 36531/17/61036-ИП в адрес Общества.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчётных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учёт прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, Общество при обращении в Батайский городской отдел судебных приставов указало сведения о расчётном счёте должника и наименовании кредитной организаций, в которой он открыт - филиал N 2 ОАО КБ "Центр-Инвест".

Постановлением от 27.07.2018 судебный пристав-исполнитель Замкова М.А. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 82-83).

Наряду с этим, 27.07.2017 судебный пристав-исполнитель Замкова М.А. вынесла постановление:

- об предоставлении информации, сведений об имуществе (л.д. 84-86);

- о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого

имущества (л.д. 87);

- о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортных средств (л.д. 88).

27.07.2017 судебный пристав-исполнитель Замкова М.А. составила акт о совершении исполнительных действий - осуществлён выход по адресу: ул.Коммунистическая, 205 б, г.Батайск, в ходе которых установлено отсутствие должника по адресу (л.д. 81-82).

При этом, доказательства совершения исполнительных действий по адресу: 346880, Ростовская область, г. Батайск, ул. 50 лет Октября, дом 295 а, 346882, Ростовская область, г.Батайск, ул.Энгельса, дом 341Г, в материалы дела не представлены.

Доказательств совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП в период с 09.06.2017 по 27.07.2017, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, согласно которому у должника имелись оборотные активы в сумме 19000 рублей.

Доказательства обращения в налоговый орган по месту налогового учёта должника - Межрайонную ИФНС России N 11 по Ростовской области, в рамках исполнительного производства N 36531/17/61036-ИП, в материалы дела не представлены.

Доказательства направления должнику, или вручение руководителя исполнительного органа должника постановления о предоставлении необходимых сведений и документов, в материалы дела не представлены.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, Общество также ходатайствовало, что при неисполнении должником в установленный добровольный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Доказательств совершения указанных мер, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что бухгалтерский баланс должника за 2016 год по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП получен только в апреле 2018 года, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области от 16.04.2018 N 12-30/07853.

Запрос о ГИБДД был направлен 09.06.2017 (л.д. 58).

Запрос в ПАО "Промсвязьбанк" о наличии открытых счетов и денежных средств на счетах, направлен 09.06.2017 и 26.06.2017 (л.д. 56-57).

Запрос в Банк ВТБ (АО) направлен 26.06.2017 (л.д. 59).

11.04.2018 были направлены запросы в АО Альфа-Банк", АКБ "Российский капитал", ОАО "УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", Банк Зенит, ОАО "Сбербанк России", Банк ПАО ФК "Открытие", ПАО "Совкомбанк", АО Банк "Северный морской путь", ПАО "РОСБАНК", АО "ГЛОБЭКСБАНК" (л.д. 45-55).

Предупреждение об уголовной ответственности руководителю должника вручено судебным приставом-исполнителем Агафоновой В.А. 09.04.2018, также 09.04.2018 получены объяснения от руководителя должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем Замковой М.А. допущено незаконное бездействие по исполнительному производству N 36531/17/61036-ИП, выразившееся в том числе, в неисполнении ходатайств, поданных Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении в адрес взыскателя уведомлений о проводимых исполнительных действиях, чем нарушены права Общества на своевременное исполнение требований исполнительного документа и информирования о ходе исполнительного производства.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы службы судебных приставов о пропуске срока обращения с заявлением в суд, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялись действия судебного пристава исполнителя, по несвоевременному отправлению ответа на письмо заявителя от 25.04.2017, но и все действия (бездействий) совершенные судебным приставом исполнителем как до момента обращения общества с заявлением в суд, так и совершенные в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается податель жалобы в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 22.05.2018 по делу N А53-8095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева