Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-5674/18

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А36-3734/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк": Пастухов М.В., представитель по доверенности N 01-801 от 19.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-3734/2018 (судья Канаева А.В.) по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Липецк" (ОГРН 1024800823409, ИНН 4824003938) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ОГРН 1064823069596, ИНН 4823029468) о взыскании 1 985 243 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределание Липецк" (далее - АО "Газпром газораспределание Липецк", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (далее - ООО "Промтехника-2", ответчик) о взыскании 1 985 243 руб. 36 коп., в том числе 1 940 362 руб. 50 коп. основного долга и 44 880 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промтехника-2" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит обжалуемое решение в части взыскания 44 880 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что его вина в просрочке исполнения обязательства отсутствует.

АО "Газпром газораспределание Липецк" представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределание Липецк" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 суд пересматривает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 880 руб. 86 коп.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между ООО "Промтехника-2" (генеральный подрядчик) и АО "Газпром газораспределение Липецк" (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию генерального подрядчика работы по установке футляров и выносу газопровода низкого давления в местах пересечения существующих газопроводов высокого, среднего и низкого давления с автомобильной дорогой по улицам Строителей, Изумрудная в с.Большая Кузьминка, Липецкий район, Липецкая область, и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик - принять результат работы и оплатить его субподрядчику.

В силу пункта 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором, составляет 4 904 170 руб. 86 коп., в том числе НДС 18% - 748 093 руб. 86 коп., согласно приложения N 1, N 2, N 3, N 4.

Указанная сумма не является окончательной и подлежит корректировке по взаимному соглашению сторон при изменении объемов и цены работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, подписанном сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты по договору производятся в следующем порядке: генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику 30% предоплату по договору не позднее 5 дней после подписания договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ путем внесения генеральным подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ - 09.10.2017, окончание работ - 10.11.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2017 стороны изменили срок окончания работ на 30.11.2017.

Кроме того, указанным дополнительным соглашением к договору стороны ввели в действие с 09.11.2017 новую редакцию Приложений N 1, N 2, N 3 и N 4, признав ранее действующую редакцию названных приложений утратившей силу.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3 от 23.11.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.11.2017 на сумму 1 940 362 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2018 N 07-01-1287, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части взыскания с ООО "Промтехника-2" 1 940 362 руб. 50 коп. задолженности, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

Удовлетворяя требования АО "Газпром газораспределание Липецк" о взыскании 44 880 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2017, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Возражений относительно представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не было заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и арифметически верными.

Таким образом, требования истца о взыскании 44 880 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 19.03.2018 удовлетворены судом на законных основаниях.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Промтехника-2" ссылается на явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения им обязательства по оплате.

Указанные доводы подлежит отклонению.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и взысканы судом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Судебная коллегия апелляционного суда также учитывает, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств не принимаются судебной коллегией.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в связи с чем оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-3734/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова