Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 13АП-19058/18

г. Санкт-Петербург

31 августа 2018 г.

Дело N А56-17010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19058/2018) ООО "Юникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-17010/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску

открытого акционерного общества "Волгонефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникс"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Волгонефтехиммонтаж" (далее - истец, ОАО "ВНХМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" (далее - ответчик, ООО "Юникс") о взыскании 2 386 954 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 09.09. 2014 N 240/2014-18/14 УКС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Юникс" указало, что договором субподряда N 240/2014-18/14 УКС от 09.09.2014 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, указанный договор считается незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Кроме того, ООО "Юникс" указало, что дополнительные работы, на оплате которых настаивает истец, не предусмотрены договором субподряда N 240/2014-18/14 УКС от 09.09.2014, при этом доказательств предварительного одобрения выполнения дополнительных работ со стороны ООО "Юникс" не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

15.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ВНХМ" (субподрядчик) и ООО "Юникс" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 09.09.2014 N 240/2014-18/14 УКС (далее - Договор), согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству (окончанию строительством) объектов производственных мощностей Ш очереди строительства "ЗАО "Антипинский НПЗ", этап 2Б, расположенного по адресу: Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта 20.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата субподрядчику за фактически выполненные работы за отчетные период (один месяц) осуществляется генподрядчиком в течение 40 (сорока) календарных дней от даты подписания сторонами актов формы КС-2, справкой формы КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры. При этом, оплата работ за последний период выполненных работ и/или по просроченным работам, осуществляется генподрядчиком в такой же срок как указано выше, но после и при условии подписания генподрядчиком (без наличия замечаний) акта об окончательной приемке работ. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется с зачетом непогашенных авансовых платежей перечисленных субподрядчику.

Стороны подписали акты формы КС-2 N 1 и справки формы КС-3 N 1 за период с 31.12.204 по 31.01.2015 на общую сумму 2 386 954 руб. 94 коп.

Поскольку ООО "Юникс" не оплатило стоимость выполненных и принятых работ, а претензию 06.10.2017 с требованием уплатить задолженность по Договору оставило без удовлетворения, ОАО "ВНХМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие у ответчика задолженности в размере 2 386 954 руб. 94 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 18.02.2017 за период с 31.12.204 по 31.01.2015. (т. 1, л.д. 71-169), подписанными с стороны ООО "Юникс" без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Сведений о наличии у ООО "Юникс" аргументированных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств полного погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы ООО "Юникс" о незаключенности договора, в связи с несогласованием сторонами начального и конечного срока выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в пункте 4.1 Договора стороны определили, что сроки начала и окончания выполнения работ по Объектам, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору и/или указываются в графике производства работ, который в таком случае будет являться Приложением к Дополнительному соглашению. При это при исполнении Договора у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ.

Таким образом, правовых оснований для признания Договора незаключенным у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем при доказанности выполнения, сдачи и приемки работ, на ООО "Юникс" лежит обязанность их оплаты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены при рассмотрении дела суду первой инстанции как возражения относительно требований истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2018 по делу N А56-17010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина