Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-8635/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-11606/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11606/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.С. Моисеева), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 59к, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РСА" (далее истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта на сумму 7500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по экспертизе в размере 15000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

До рассмотрения заявления по существу, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб. Данный отказ принят судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взысканы расходы по направлению заявления о возмещении вреда в размере 300 руб., расходы по оценке на сумму 10000 руб., судебные расходы на направление претензии на сумму 300 руб., на направление копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части судебных расходов отказано. В части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 7550 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Череповецкой д.11 г. Волгограда с участием двух транспортных средств: Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Е991ОС 174, принадлежащий на праве собственности Еремину Сергею Владимировичу (Потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 1012614230) и автомобиля марки Хендай Гетц, государственный регистрационный номер Р629ОЕ 34, под управлением Сапожниковой Юлии Александровны (Виновник, страховой полис ХХХ 0012652003).В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ N 40 РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО "СК Согласие".

Между собственником автомобиля и истцом от 27.12.2017 года заключен договор уступки требования (цессии) страхового возмещения по факту случившегося ДТП.

Истец 16.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Стоимость отправления составила 300 руб. К заявлению истцом приложен пакет документов, в том числе, уведомление об уступке права требования.

Ответчик произвел осмотр поврежденной автомашины 23.01.2018.

В заявлении о выплате, в заявлении о выборе СТОА для ремонта истец просил о выдаче направления на ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н Е9910С174 на станцию технического обслуживания ИП Алексеев А.А., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д. 11 с которой у Страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в письменном виде выразил свое несогласие с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания), на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, направление на ремонт в адрес Истца не направил.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевников А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 474-18 от 19.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 7 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что ответчиком были выполнены ремонтные работы, и просил прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с п.п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом. В силу ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции принял отказ от иска, отказ заявлен в соответствии с законодательством и не нарушает прав других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Неполучение истцом страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В заявлении о выплате, в заявлении о выборе СТОА для ремонта истец просил о выдаче направления на ремонт автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н Е9910С174 на станцию технического обслуживания ИП Алексеев А.А., расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Шоссе Авиаторов, д. 11 с которой у Страховщика заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в письменном виде выразил свое несогласие с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием, бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (более 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания), на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, направление на ремонт в адрес Истца не направил.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось за производством независимой экспертизы к ИП Кожевников А.П. Согласно заключению автотехнической экспертизы N 474-18 от 19.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 7 500 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 рублей и оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 23 Обзора практики в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Направление на ремонт в СТОА ИП Алексеева направлено 01.02.2018 года в адрес потерпевшего. При этом, договор уступки права требования заключен потерпевшим с истцом 27.12.2017. Таким образом, истец не был уведомлен о выдаче направления на ремонт, обоснованно провел оценку ущерба. В адрес истца направление на ремонт и сообщение о рассмотрении заявления направлено только 13.03.2017 года. Иных доказательств а материалы дела не представлено, а доводы ответчика в указанной части апелляционный суд признает ошибочными.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции удовлетворению в размере 10000 руб.

Заявитель в своей жалобе указывает, что расходы на оплату услуг оценщика не могут быть взысканы в качестве убытков, поскольку истцу было выдано направление на ремонт.

Между тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с желанием истца защитить принадлежащие ему права и по своей правовой природе относятся к судебным расходам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом положений статьи 110 АПК РФ апелляционный суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг независимого оценщика является 10000 руб., как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в размере 300 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за направление претензии и искового заявления, и за оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В подтверждение оплаты почтовых расходов и государственной пошлины истец представил платежные поручения, и квитанции подтверждающие расходы по направлению досудебной претензии и по направлению иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец представил квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления, а также подтверждающие оплату государственной пошлины.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии и искового заявления, а также оплату государственной пошлины.

Истец в своем заявлении просил также взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления за оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на договор по оказанию юридических услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство (удовлетворены требования) до или после подачи иска в суд.

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2018 года по делу N А12-11606/2018, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М.Степура