Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10550/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-5797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от истца - ПАО "Т Плюс", от ответчика - ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО -Екатеринбург": представители не явились, лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2018 года

по делу N А60-5797/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (ОГРН 1126658037692, ИНН 66584208090)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 598 699,89 руб. задолженности по оплате потребленной в ноябре 2017 года тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть решения от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что между сторонами не заключен договор на поставку тепловой энергии, соответственно, отсутствует перечень домов, находящихся в управлении ответчика в спорный период, который определен Департаментом государственного и строительного надзора Свердловской области.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт потребления тепловой энергии объектами жилого фонда.

По мнению ответчика, счета-фактуры, расчеты задолженности, акты включения теплоиспользующих установок, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, напрямую не доказывают факт потребления энергоресурсов, поскольку расчеты производились, исходя из нормативов, т.е. истец достоверно не знает, какое количество энергоресурса было потреблено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представил, явку представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, в отношении объектов - многоквартирных домов (МКД), находящихся у ответчика в управлении.

В ноябре 2017 года истец ответчику осуществлял теплоснабжение МКД, находящихся в управлении ответчика,

Поставив теплоресурсы, истец выставил для оплаты переданной энергии в адрес ответчика счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

При этом, как следует из пояснений истца (л.д.8), количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета.

Поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса ответчик не исполнил надлежащим образом, истец предъявил ответчику претензии об уплате задолженности за спорный период, которые оставлены без ответа.

Наличие у ответчика долга в сумм е 598 699 руб.89 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был.

Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вопреки доводам ответчика, факты поставки истцом тепловой энергии и получения ее ответчиком в спорный период подтверждены материалами дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 598 699 руб. 89 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре 2017 года документально подтверждено и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что отсутствует определенный Департаментом перечень домов, находящихся в управлении ответчика, а также, что счета на оплату, акты включения теплопотребляющих установок и расчеты истца не подтверждают факт потребления ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

ПАО "Т Плюс" для ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией (иного не доказано). Ответчик осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

Наличие статуса управляющей компании, исполнителя коммунальных услуг в спорный период ответчик не отрицает, перечень обслуживаемых домов представлен в материалы дела самим ответчиком (л.д.51).

Доказательств того, что обслуживаемые ответчиком МКД, в спорный период - ноябрь 2017 года получали теплоснабжение от иной РСО, а также того, что начисление истцом стоимости тепловой энергии произведено в отношении МКД, не обслуживаемых ответчиком, последним не представлено.

Напротив, представленные истцом акты включения подтверждают факт подачи ресурса в МКД.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной в указанный период, определены истцом в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), что ответчиком документально не опровергнуто.

Вместе с тем, ответчик, осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом, в силу статуса исполнителя коммунальных услуг и, действуя разумно и добросовестно, должен обладать сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой: энергии МКД, а также данными об объемах потребленных МКД энергоресурсов, определенных на основании Правил N 354, и достаточными для проверки расчета РСО.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных возражений по расчету суммы задолженности в апелляционной жалобе не содержится (ст.65,9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца в заявленной сумме долга, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст.102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2018 года по делу N А60-5797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" в доход федерального бюджета 3 000(три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.А.Иванова