Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-6060/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А29-4013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 22.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная" Багайоко Мамаду Адамавича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-4013/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная" (ИНН 1103011790, ОГРН 1131103000930)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ермулин Николай Владимирович,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная" в лице конкурсного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - истец, ООО "УО "Северная", общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе, в сумме 1 470 642 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ермулин Николай Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, противоправность действий ответчика заключается в том, что банк нарушил абзац 1 пункта 2 статьи 126 и абзац 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, исполнив в конкурсном производстве распоряжение о проведении операций по счету истца (платежное поручение от 02.11.2015 N 11), подписанное бывшим руководителем должника (Ермулиным). Незаконно списав денежные средства со счета истца, банк причинил убытки, так как лишил денежных средств, составляющих конкурсную массу должника-банкрота ООО "УО Северная". Размер убытков составляет в общем размере 1 470 642 руб. 33 коп. Сумма в размере 225 235 руб. 71 коп. как минимум является убытками для ООО "УО Северная", так как ее списание со счета произведено банком с 27.11.2015 по 10.11.2015 с момента когда на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет размещено объявление N 833772 от 27.11.2015 об открытии конкурсного производства. Таким образом, с 27.11.2015 банк считается официально извещенным о процедуре банкротства клиента. Кроме того, в своем отзыве на исковое заявление банк подтвердил, что знал о сообщении в ЕФРСБ от 27.11.2015. Неправомерное списание денежных средств со счета клиента лишило ООО "УО Северная" конкурсной массы на сумму как минимум 225 235 руб. 71 коп., за счет которой могли быть погашены текущие платежи. Данные о текущих платежах в процедуре наблюдения размещены на официальном сайте ЕФРСБ в сети Интернет и являются общедоступными. Кроме того, имелись непогашенные текущие обязательства перед работниками ООО "УО Северная". Банк был обязан каждый раз, осуществляя платеж, проверять не только формулировку назначения платежа в платежном поручении, но и правомочность для его исполнения, кем оно подписано, действует ли это лицо или конкурсный управляющий. Банк не предпринял мер к возврату без исполнения платежного поручения от 02.11.2015 N 11 с 19.11.2015, в том числе с 27.11.2015. Данные действия доказывают вину банка по совершению неправомерных действий по списанию со счета денежных средств в конкурсном производстве по платежному поручению, подписанному в период наблюдения бывшим конкурсным управляющим. Кроме того, в платежном поручении N 11 от 02.11.2015 указан период, за который перечислялась заработная плата: август-октябрь 2015 года в размере 1 636 470 руб. В платежном поручении содержалась сумма не только по текущим платежам, но и сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на апелляционную жалобу указало, что его действия по исполнению спорного платежного поручения осуществлялись в строгом соответствии с действующим законодательством. На момент исполнения документов картотеки приоритетных документов по очередности исполнения и календарной дате не было. Банк мог узнать о введении в отношении ООО "УО Северная" процедуры конкурсного производства не ранее 27.11.2015. Исполнение платежного поручения по требованиям второй очереди текущих платежей не причинило убытки конкурсной массе должника, так как данная сумма в любом случае была бы выплачена Ермулину Н.В. (2-я очередь текущих платежей). Конкурсным управляющим не представлено ни обоснования возникновения заявленной суммы убытков, ни доказательств, подтверждающих заявленную сумму убытков. В чем именно состояло нарушение очередности (при отсутствии иных требований к счету) и в чем заключаются убытки, истцом указано не было. Приведенные истцом положения постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 не обязывают кредитные организации в безусловной форме возвращать на счета должников любые денежные средства, списанные в процедурах банкротства. В данном случае кредитные организации, при несоблюдении определенных требований, обязаны возместить должнику списанные денежные средства только по тем списаниям, при которых у должников возникают убытки. Иное противоречило бы самой правовой природе деликтной ответственности, наступление которой невозможно без наличия убытков. Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне рассмотрено требование истца и принято соответствующее законное и обоснованное решение.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Представитель банка в судебном заседании поддержал заявленные доводы и возражения.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2015 по делу N А29-4357/2015 к производству принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УО Северная".

23.07.2015 в отношении ООО "УО Северная" введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим общества утвержден Багайоко М.А.

На официальном сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении в отношении ООО "УО Северная" процедуры наблюдения - сообщение N 692809 от 31.07.2015.

20.11.2015 ООО "УО Северная" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багайоко М.А.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 18.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.08.2018.

У ООО "УО Северная" в Западно-Уральском банке ПАО Сбербанк открыт счет N 40702810628150012445.

В банк на исполнение направлено платежное поручение от 02.11.2015 N 11 на сумму 1 636 470 руб. с назначением платежа: "Заработная плата Ермулин Николай Владимирович л/сч 40817810028780231974 за август-октябрь 2015 г., согласно п.2 ст.134 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" ТЕКУЩИЙ ПЛАТЕЖ. НДС не облагается" (л.д.-9, 51).

Ответчик в соответствии с платежным поручением от 02.11.2015 N 11 списал денежные средства со счета ООО "УО Северная" N 40702810628150012445 в следующем размере:

- 02.11.2015 - 148 138 руб. 33 коп.,

- 05.11.2015 - 17 689 руб. 34 коп.,

- 20.11.2015 - 872 447 руб. 47 коп.,

- 23.11.2015 - 2871 руб. 44 коп.,

- 24.11.2015- 252 483 руб. 99 коп.,

- 25.11.2015 - 105 719 руб. 44 коп.,

- 26.11.2015 - 11 884 руб. 28 коп.,

- 27.11.2015 - 43 294 руб. 38 коп.,

- 30.11.2015 - 29 900 руб. 49 коп.,

- 01.12.2015 - 4717 руб. 81 коп.,

- 04.12.2015 - 13 235 руб. 13 коп.,

- 07.12.2015 - 26 948 руб. 09 коп.,

- 08.12.2015 - 103 414 руб. 23 коп.,

- 09.12.2015 - 1194 руб. 60 коп.,

- 10.12.2015 - 2530 руб. 98 коп.,

что подтверждается платежными ордерами (л.д.-10-22).

Истец, посчитав, что списание денежных средств со счета ООО "УО Северная" N 40702810628150012445 с 20.11.2015 по 10.12.2015 включительно произведены банком (кредитной организацией) с нарушением требований Закона о банкротстве и положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36, в результате чего должнику причинены убытки в размере незаконно списанной суммы - 1 470 642 руб. 33 коп., направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2018 N СЕВ 369 (л.д.-30-31) с требованием о возмещении указанной суммы убытков, причиненных должнику действиями банка.

В связи с невозмещением в добровольном порядке ответчиком указанной суммы убытков, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и возражений на нее, и заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета физическому лицу, клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не имеет права задержать их выплату или запретить пользоваться ими кроме как по решению суда или списания комиссий по операциям, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Как определено в пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 Постановления N 36 также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

В то же время платежное поручение от 02.11.2015 N 11, как указано выше, всю необходимую информацию содержало, что позволило банку отнести указанный платеж к текущему и произвести его оплату.

При этом, как усматривается из пояснений банка, иных платежных поручений на картотеке не было, заявления на отзыв платежного поручения от 02.11.2015 N 11 не поступало (л.д.-34, 35).

Иное из материалов дела не следует.

Спорное платежное поручение направлено в банк в процедуре наблюдения, таким образом, данный платежный документ подписан уполномоченным лицом.

Багайоко М.А. в момент направления платежного поручения от 02.11.2015 N 11 являлся временным управляющим истца, а, следовательно, должен был проверять финансовую деятельность общества.

После введения процедуры банкротства конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, последний не принял никаких мер по уведомлению банка и приостановлении операций по счету общества.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 470 642 руб. 33 коп. в счет оплаты платежного поручения от 02.11.2015 N 11 были списаны правомерно, основания для их возврата у банка отсутствовали.

При таких обстоятельствах наличие необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, материалами дела не подтверждено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в иске ООО "УО "Северная" должно было быть отказано.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу N А29-4013/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Северная" Багайоко Мамаду Адамавича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова