Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 18АП-11280/18

г. Челябинск

31 августа 2018 г.

Дело N А47-3291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу N А47-3291/2018 (судья Долгова Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" (далее- истец, ООО "Уралмегастрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Т" (далее- ответчик, ООО "Мега-Т") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уралмегастрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Уралмегастрой" конкурсным управляющим выявлен факт перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 руб. ООО "Мега-Т". Указывает, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими факт поставки товара истцом ответчику. По причине отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены ответчиком необоснованно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу N 76-27493/2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Телешинин Андрей Игоревич.

В ходе конкурсного производства при исследовании движения денежных средств по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой", конкурсный управляющий выявил, что обществом с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" на счет общества с ограниченной ответственностью "Мега-Т" были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. согласно платежному поручению N 34777 от 02.11.2015. Назначение платежа "оплата за битум по сч б/н от 26.10.2015 в т. ч. НДС 457627-12".

Доказательства, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что указанная сумма денежных средств была перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований, конкурсным управляющим ООО "Урамегастрой" в адрес ООО "Мега-Т" направлена претензия с требованием о взыскании неосновательного обогащения, оставленная ООО "Мега-Т" без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта необоснованности перечисления денежных средств, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом представлена выписка по операциям на счете ООО "Уралмегастрой" (л.д. 8), а также платежное поручение N 34777 от 02.11.2015 (л.д. 44), согласно которым истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за битум по сч б/н от 26.10.2015 в т.ч. НДС 18% - 457627,12".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные доказательства достоверно и достаточно подтверждают факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания платёжного поручения N 34777 от 02.11.2015, а также выписки по операциям по счету истца, при перечислении денежных средств ООО "Мега-Т" в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за битум по сч б/н от 26.10.2015 в т.ч. НДС 18% - 457627,12". Таким образом, из указанных документов усматривается, что истцом был оплачен товар (битум), переданный ответчику. Указанное обстоятельство исключает неосновательность обогащения, поскольку денежные средства передавались истцом за конкретный товар, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по передаче данного товара и его оплате. При этом, истцом не представлено сведений об иных контрагентах общества, с которыми имелись договорные отношения по поставке указанного в платежном поручении товара, доказательств ошибочности перечисления средств или перечень товарных накладных, исключающих получение в спорный период времени товара от ответчика, за который произведена оплата.

Представленные конкурсным управляющим общества в доказательство наличия неосновательного обогащения бухгалтерские документы также не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали. Кроме того, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на то, что бухгалтерские документы ООО "Урамегастрой" ему не переданы, вследствие чего факт отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком, с необходимой степенью достоверности установить невозможно.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Ввиду предоставления ООО "Уралмегастрой" определением суда апелляционной инстанции от 01.08.2018 отсрочки, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2018 по делу N А47-3291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралмегастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин