Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 12АП-6026/18

г. Саратов

31 августа 2018 г.

Дело N А12-42315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-42315/2017 (судья Сурков А.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (ИНН 3442068160, ОГРН 1033400181506)

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (ИНН 5260230051, ОГРН 1088607000217)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш", Шаповалова С.Л., действующего по доверенности от 24.05.2018 N 32,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" Донцовой Е.С., действующей по доверенности от 01.01.2018 N 2-18, А.В. Симакина, действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 130-18,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтемаш" (далее - ООО "Волганефтемаш", ответчик) о взыскании стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в сумме 5 817 504,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Юга" (далее - ПАО "МРСК "Юга") и общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года иск ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворен. С ООО "Волганефтемаш" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 5 817 504,17 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2017 года по договору энергоснабжения N 6040139/10 от 16.11.2009, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. С ООО "Волганефтемаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 088 руб.

ООО "Волганефтемаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу на новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "Волгоградэнергосбыт" ООО "Лукойл-Энергосети" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 17.07.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 20 августа 2018 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27 августа 2018 года до 10 часов 45 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей ООО "Волганефтемаш" и ПАО "МРСК Юга".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "Волганефтемаш" и ПАО "МРСК Юга", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгоградской области.

Поставку электрической энергии потребителям ПАО "Волгоградэнергосбыт" осуществляет путем ее передачи по сетям ПАО "МРСК Юга", с которым у ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2012 N 425.

16.11.2009 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Волганефтемаш" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 6040139/10, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится Гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора Покупатель обязуется производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленных договором.

12 июля 2017 года сотрудниками ПАО "МРСК Юга" с участием представителя ООО "Волганефтемаш" Лихобабина О.П. проведена проверка технического состояния приборов учета электроэнергии потребителя, по результатам которой составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 100524, N 100525, N 100526, которые со стороны последнего подписаны с замечаниями.

Согласно акту серии ЮЛ N 100524, выявлено вмешательство в работу прибора учёта, расположенного на кислородной станции, сорвана пломба с прибора учета типа ЦЭ680313М7Р32 заводской номер 011070089330211.

Согласно акту серии ЮЛ N 100525, выявлено вмешательство в работу прибора учёта, расположенного на участке по ремонту и реставрации НКТ, сорвана пломба с прибора учета типа ЦЭ680313М7Р32 заводской номер 011070087001843.

Согласно акту серии ЮЛ N 100526, выявлено вмешательство в работу прибора учёта, расположенного на участке по ремонту и реставрации НКТ, сорвана пломба с прибора учета типа ЦЭ680313М7Р32 заводской N 53835903067.

На основании акта серии ЮЛ N 100524 от 12.07.2017 истцом произведен расчёт объёма и стоимости неучтенной электроэнергии за 2808 часов по максимальной мощности 145 кВт, что составило 407 160 кВт/ч на сумму 2 765 698,71 руб.

На основании акта серии ЮЛ N 100525 от 12.07.2017 истцом произведен расчёт объёма и стоимости неучтенной электроэнергии за 2808 часов, по максимальной мощности 80 кВт, что составило 224 640 кВт/ч на сумму 1 525 902,73 руб.

На основании акта серии ЮЛ N 100526 от 12.07.2017 истцом произведен расчёт объёма и стоимости неучтенной электроэнергии за 2808 часов, по максимальной мощности 80 кВт, что составило 224 640 кВт/ч на сумму 1 525 902,73 руб.

Акты приема-передачи за потребленную электроэнергию и счета для оплаты направлены ответчику 11.08.2017, претензия N 22/2201/5 - 27.09.2017.

В добровольном порядке ООО "Волганефтемаш" задолженность по оплате стоимости объемов безучетного потребления электрической энергии в сумме 5 817 504,17 руб. не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ПАО "Волгоградэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 145, 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), условиями договора, и счел требования истца обоснованными.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам повторно, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Ответчику вменяется безучетное потребление электрической энергии по причине срыва пломб сетевой организации на трансформаторах тока.

Понятие "безучетное потребление" раскрыто в пункте 2 Основных положений N 442, согласно которому безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Последствия безучетного потребления электрической энергии установлены Основными положениями N 442.

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом споре акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 100524, N 100525, N 100526 составлены сетевой организацией ПАО "МРСК Юга".

Ответчик считает, что сетевой организацией для ООО "Волганефтемаш" является ООО "Лукойл-Энергосети", которая и имеет право на проведение подобного рода проверок и составление спорных актов.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Установлено, что ООО "Лукойл-Энергосети" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Электроустановки ООО "Волганефтемаш" непосредственно присоединены к

электрическим сетям СЦ "Жирновскэнергонефть" ВРУ ООО "Лукойл-Энергосети" и приборы учета СЦ "Жирновскэнергонефть" установлены непосредственно до энергоустановок ООО "Волганефтемаш".

Данные обстоятельства объективно подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "Волганефтемаш" и ООО "Лукойл-Энергосети" от 12.03.2009 (т. 1, л.д. 58-65), а также следуют из письма ООО "Лукойл-Энергосети" N 04-06/1066 от 02.08.2017 (т. 2, л.д. 55).

Пунктом 172 Основных положений N 442 определено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Установлено, что между смежными сетевыми организациями - ПАО "МРСК Юга" (Заказчик) и ООО "Лукойл-Энергосети" (Исполнитель) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 (т. 3, л.д. 70-76).

Пунктом 1.2 договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно регулирует отношения с владельцами энергооборудования по технологическому присоединению электроустановок к электрической сети Исполнителя.

На основании пунктов 2.2.3, 2.2.4 договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 снятие показаний приборов учета по всем точкам приема и точкам отпуска энергии, за исключением приборов учета находящихся в пределах балансовой принадлежности Заказчика, а также проведение плановых и внеплановых проверок приборов учета, по которым производится учет приема и отпуска энергии в точках приема и отпуска энергии, осуществляются Исполнителем.

Заказчику в соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 предоставлено право проводить совместную с представителями Исполнителя проверку надлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору, технический осмотр по всем вопросам, связанным с эксплуатацией, оперативным обслуживанием, метрологией электрических сетей Исполнителя, то есть только сетей OOО "Лукойл-Энергосети", а не сетей потребителей.

Пунктом 3.5.17 договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 указанного договора предусмотрено проведение Исполнителем плановых и внеплановых проверок в отношении потребителя.

В силу пункта 4.2 договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 Исполнитель выявляет и актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетного потребления электроэнергии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования приведенных выше условий договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09 следует, что у ПАО "МРСК Юга" отсутствовали законные основания для проведения проверки приборов учета в отношении потребителя ООО "Волганефтемаш" и составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку указанные полномочия по условиям вышеназванного договора делегированы ООО "Лукойл-Энергосети".

Из данного в пункте 2 Основных положений N 442 определения "безучетного потребления" следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в дело доказательств, что ООО "Волганефтемаш" самовольно и самостоятельно не вмешивалось в работу прибора учета и не имело подобного намерения.

На основании писем ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 16.06.2017 N 22/1360 и ООО "Лукойл-Энергосети" от 23.03.2017 N 04-06/357 (т 2, л.д. 73, 74-75) о приведении в соответствие с требованиями законодательства измерительных комплексов электрической энергии ответчик обратился в адрес ООО "Лукойл-Энергосети" с заявлением о необходимости произвести замену трансформаторов тока.

27 июня 2017 года представителем сетевой организации ООО "Лукойл-Энергосети" была произведена замена трансформаторов тока и опломбировки, о чем составлены соответствующие акты замены от 27.06.2017, подписанные представителями ООО "Волганефтемаш" и ООО "Лукойл-Энергосети" (т. 2, л.д. 81-86).

Данные обстоятельства отражены представителем ООО "Волганефтемаш" в актах о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 100524, N 100525, N 100526 (т. 2, л.д. 88-90).

В этой связи, изложенные ПАО "МРСК Юга" в актах от 12.07.2017 N 100524, N 100525, N 100526 сведения, не соответствуют действительности, поскольку трансформаторов тока, указанных в данных актах, с которых якобы самовольно были сняты пломбы, проверяемых измерительных комплексах не было, поскольку они уже были заменены в присутствии представителя сетевой организации ООО "Лукойл-Энергосети".

Доказательств порочности актов замены трансформаторов тока от 27.06.2017, составленных ООО "Лукойл-Энергосети", в материалы дела не представлено, о фальсификации данных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В отсутствие доказательств обратного акты замены трансформаторов тока от 27.06.2017, составленные ООО "Лукойл-Энергосети", подлежат принятию в качестве доказательств по настоящему делу и оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Ссылки представителя ПАО "МРСК Юга" на положения пункта 3.5.7. договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09, согласно которому Исполнитель обязан согласовывать с Заказчиком порядок монтажа и приемку в эксплуатацию приборов коммерческого учета, а также проекта АИИС КУЭ (рабочую документацию) в части установления приборов учета и передачи данных Заказчику, замену расчетных приборов учета и передавать справки о выполнении технических условий при увеличении мощности, а также доводы о том, что акты от 27.06.2017, составлены ООО "Лукойл-Энергосети" с нарушением закона и условий договора, в данном конкретном случае не свидетельствуют о допущении ООО "Волганефтемаш" безучетного потребления в смысле, придаваемом этому понятию Основными положениями N 442.

Неисполнение и (или) нарушение условий договора от 30.01.2009 N 3470090086/ЛС-32/09, в частности пункта 3.5.7., сторонами, его заключившими, не может вменяться в вину потребителю - ООО "Волганефтемаш", который стороной названного договора не является.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям процессуального закона истец и третье лицо, не доказали наличие у ПАО "МРСК Юга" полномочий на составление спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.07.2017 N 100524, N 100525, N 100526, равно как не доказали наличие состава вменяемого ООО "Волганефтемаш" нарушения, выразившегося в допущении потребителем действий, направленных на нарушение (повреждение) пломб, нанесенных на прибор (систему) учета, и (или) бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности по сохранности пломб.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву и размеру.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы взыскиваются со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, и относит их на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Общая сумма исковых требований составляет 5 817 504,17 руб.

Учитывая положения абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных требований (5 817 504,17 руб.), размер государственной пошлины составляет 52 088 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 14036 от 05.10.2017.

В связи с отказом в иске, с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение иска подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 50 088 руб. (52 088 руб. - 2000 руб.).

Государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена, данные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия относит на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года по делу N А12-42315/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 50 088 руб. и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский