Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-6710/18

г. Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А45-8787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (N 07АП-6710/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 по делу N А45-8787/2018 (судья Айдарова А. И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кронос" (630049, г.Новосибирск, пр-кт Красный, д. 220, корпус 4, помещение 14, ОГРН 1155476003407) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (630129, г. Новосибирск, ул. Рассветная, 1, ИНН 5410006140, ОГРН 1065410038693) о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды в размере 534 598,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кронос" (далее - ООО ЧОО "Кронос", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29" (далее - ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29", ответчик) о взыскании задолженности, неустойки и упущенной выгоды в общем размере 544 869,92 руб. (с учетом заявления истца об увеличении суммы требований в части неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 390 418,56 руб. задолженности, 25 515,92 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2018, 128 935,44 руб. упущенной выгоды, 13 897 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части, ссылаясь на оплату долга в сумме 187 429,2 руб., а также на ненадлежащее качество оказанных услуг; представлены дополнительные доказательства согласно приложению к жалобе.

ООО ЧОО "Кронос" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 08.08.2018 рассмотрение дела было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ для представления сторонами пояснений, расчетов.

От сторон поступили дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О.А. на судью Колупаеву Л. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании 28.08.2018 дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (согласно приложению) в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва с учетом поступивших дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании электронного аукциона между ООО ЧОО "Кронос" (Исполнитель) и ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" (Заказчик) заключен контракт от 24.05.2018 N 1165/2017 на оказание услуг круглосуточной охраны здания и материальных ценностей в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту), спецификацией (приложение N 2) и на условиях, предусмотренных контрактом (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 763 896 (семьсот шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 06 копеек, без НДС.

Срок оказания услуг Истцом по Контракту в полном объеме: с 04 июня 2017 года (09-00 время местное) по 01 декабря 2017 года (09-00 время местное), в объеме 12960 часов.

Место оказания услуг: оказание услуг круглосуточной охраны здания и материальных ценностей в ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" осуществляется по адресу: 630061, город Новосибирск, ул. Тюленина, д. 9; количество постов -один круглосуточный внутренний стационарный пост; численность личного состава охраны: 3 (три) охранника в круглосуточную смену (сутки).

В соответствии с пунктом 2.4. Контракта оплата производится Заказчиком ежемесячно на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте, за фактически оказанные услуги в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение N 3 к Контракту), при отсутствии у Заказчика претензий по объему и качеству оказанных Услуг.

Обязательства Заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном Контрактом, с лицевого счета Заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств Заказчик ответственности не несет.

Стороны в Контракте предусмотрели, что:

* приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится Ответчиком ежемесячно по факту оказания услуг (пункт 4.1.);

* после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Истец письменно уведомляет Ответчика о факте завершения оказания услуг и направляет в адрес Ответчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (пункт 4.2.);

* не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Истца документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, Ответчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в Контракте.

Для проверки представленных Истцом результатов на их соответствие условиям Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться Ответчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 4.3.);

Ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Истца акта приемки оказанных услуг обязан направить Истцу один экземпляр подписанного акта приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в котором должны быть указаны выявленные Ответчиком недостатки. Ответчик вправе предоставить Истцу срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном пунктом 11.1 настоящего Контракта.

ООО ЧОО "Кронос" оказало услуги по охране объекта Заказчика.

В обоснование оказания услуг представлены: акт N 1 от 30.06.2017 на сумму на общую сумму 112 987,98 руб.; акт N 2 от 31.07.2017 на общую сумму 131 554,08 руб.; акт N 3 от 31.08.2017 на общую сумму 131 554,08 руб.; акт N 4 от 30.09.2017 на общую сумму 127 310,4 руб., а также экспертные заключения ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29", прилагаемые к актам.

Акт приемки оказанных услуг N 5 от 31.10.2017 по оказанию услуг в октябре 2017 года ответчиком не подписан, но факт оказания услуг за октябрь 2017 г. подтверждается дополнительным соглашением от 31.10.2017, подписанным Заказчиком и направленным Исполнителю, в котором указано, что услуги оказаны в полном объеме, включая октябрь.

Следовательно, общая сумма фактически оказанных истцом услуг по состоянию на 31.10.2017 составила 634 960,62 руб.

ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" оплатило стоимость услуг в сумме 244 542,06 руб., согласно платежным поручениям от 20.09.2017 N 1769, от 16.11.2017 N 2103.

27.10.2017 в связи с тем, что оказанные услуги Заказчиком не оплачивались в установленном порядке и срок, Исполнитель обратился к нему с требованием N 50 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных Контрактом, и уведомил ответчика о том, в случае не оплаты задолженности по контракту в срок не позднее 31.10.2017 услуги по контракту будут приостановлены до полного погашения задолженности.

На указанную дату ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" не произвело оплату фактически оказанных истцом охранных услуг по контракту, а 31.10.2017 направило в адрес истца дополнительное соглашение к Контракту о снижении цены Контракта, однако истец не согласился с условиями уменьшения цены, в связи с чем стороны не пришли к соглашению об уменьшении стоимости фактически оказанных услуг.

ООО ЧОО "Кронос" уведомлением от 31.10.2017 N 51 о приостановлении оказания услуг по контракту N 1165/2017 от 24.05.2017 известило Заказчика о приостановлении оказания услуг по Контракту с 01.11.2017 до полной оплаты задолженности, что послужило основанием для принятия ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" решения от 07.11.2017 N10-1532 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Действия ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" по принятию решения от 07.11.2017 N10-1532 о расторжении Контракта в одностороннем порядке были оспорено ООО ЧОО "Кронос" в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 по делу N А45-36827/2017, вступившему в законную силу, действия ООО ЧОО "Кронос" по приостановлению исполнения обязательств по государственным контрактам, не являются с его стороны злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расцениваются судом как правомерные, поскольку согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; при наличии задолженности ГБУЗ НСО "Городская поликлиника N 29" дальнейшее оказание услуг по охране объекта повлекло за собой необходимость привлечения кредитных средств для оплаты заработной платы сотрудников ООО ЧОО "Кронос", непосредственно выполнявших охранные услуги.

В связи с тем, что с ноября 2017 г. обязательства по Контракту сторонами перестали исполняться, ООО ЧОО "Кронос" обратилось в суд с настоящим иском.

При этом претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, претензия от 15.12.2017 N 77 об оплате задолженности, пени и упущенной выгоды с соответствующим расчетом вручена ответчику; 26.02.2018 вручено повторное претензионное заявление от 22.02.2018 N 12.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, подтверждения материалами дела.

Апелляционный суд при вынесении постановления принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив вышеуказанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате оказанных истцом услуг, подтвержденных представленными актами за период с июня по октябрь 2017 года, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по Контракту в сумме 390 418,56 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 244 542,06 руб., согласно платежным поручениям от 20.09.2017 N 1769, от 16.11.2017 N 2103).

При этом доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на односторонние акты проверки исполнения Контракта, не принимаются, поскольку сам же ответчик указывает в жалобе, что услуги им приняты; в материалы дела представлены акты приемочной комиссии за июнь-сентябрь 2017 г., которые подписаны без возражений, представлены соответствующие экспертные заключения; факт оказания услуг за октябрь 2017 г. также не оспаривался ответчиком, в связи с чем услуги за этот месяц также подлежат оплате.

На основании положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. Контракта, предусматривающего, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Судом взыскана пеня в размере 25 515,92 руб. по состоянию на 28.05.2018 согласно расчету истца.

Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчиком 25.12.2017 по Контракту произведена оплата в сумме 187 429,20 руб., в обоснование представлено платежное поручение от 25.12.2017 N 2665 (приобщено апелляционным судом к материалам дела).

Определением об отложении от 08.08.2017 апелляционный суд предложил сторонам представить пояснения по указанной уплате и соответствующие расчеты долга и пени.

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указал, что уплата им произведена за фактически оказанные, как он полагает, услуги в спорных месяцах (за минусом штрафных санкций к Исполнителю на основании пункта 7.3 Контракта за выявленные нарушения при оказании услуг), о чем ответчиком (Заказчиком) составлен акт от 13.12.2017, направленный Исполнителю; представил расчет долга и неустойки с учетом оплаты сумме 187 429,20 руб.

Истец в дополнительных пояснениях подтверждает факт поступившей оплаты в сумме 187 429,20 руб., однако указывает, что в счет оплаты долга по Контракту он ее не зачел и не возвратил ответчику, поскольку тот не обращался за возвратом этой суммы, она значится на невыясненных платежах как неверно оформленный платеж, полагает, что ответчик должен был соблюсти досудебный претензионный порядок урегулирования спора (раздел 10 Контракта) по зачету данной суммы в счет оплаты по Контракту.

Данная позиция истца не основана на нормах права, ссылки на положения Контракта о необходимости соблюдения претензионного порядка не могут быть отнесены к данному случаю.

В связи с тем, что в платежном поручении от 25.12.2017 N 2665 в назначении платежа имеется ссылка на контракт N 1165/2017 от 24.05.2017, истец имел возможность идентифицировать платеж и зачесть указанную оплату в счет оплаты долга по Контракту. При таких обстоятельствах ссылка в назначении платежа также и на акт от 13.12.2017, составленный ответчиком, не имеет значения.

Таким образом, при наличии доказательств оплаты ответчиком по Контракту в сумме 187 429,20 руб., не учтенной судом при расчете суммы задолженности, решение суда в этой части должно быть изменено, указанную оплату следует учесть, в связи с чем размер задолженности составит 202 989,36 руб., которую следует взыскать с ответчика, в удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

Учитывая, что изменена сумма долга, подлежит изменению и сумма неустойки.

По расчету ответчика в дополнительных пояснениях она составляет 16 416,26 руб.

Апелляционный суд, произведя расчет неустойки с учетом произведенных оплат по платежным поручениям: N 1769 от 20.09.2017 на сумму 112 987,98 руб. (за июнь 2017 г.), N 2103 от 16.11.2017 на сумму 131 554,08 руб. (за июль 2017 г.), N 2665 от 25.12.2017 на сумму 187 429,20 руб. (за август 2017 г. - 131 554,08 руб. и частично за сентябрь - 55 875,12 руб.), установил, что размер неустойки по состоянию на 28.05.2018 должен быть определен следующим образом (с учетом изменения размера ключевой ставки ЦБ РФ):

3а июнь 2017 г. - 1724,95 руб.:

- 112 987,98 руб. х 49 дней (с 31.07.2017 - 17.09.2017) х 1/300 х 9% = 1660,92 руб.

- 112 987,98 руб. х 2 дня (с 18.09.2017 - 19.09.2017) х 1/300 х 8,5% = 64,03 руб.

3а июль 2017 г. - 2890,9 руб.:

- 131 554,08 руб. х 18 дней (с 31.08.2017 - 17.09.2017) х 1/300 х 9% = 710,39 руб.

- 131 554,08 руб. х 42 дня (с 18.09.2017 - 29.10.2017) х 1/300 х 8,5% = 1565,49 руб.

- 131 554,08 руб. х 17 дней (с 30.10.2017 - 15.11.2017) х 1/300 х 8,25% = 615,02 руб.

3а август 2017 г. - 3125,5 руб.:

- 131 554,08 руб. х 29 дней (с 01.10.2017 - 29.10.2017) х 1/300 х 8,5% = 1080,94 руб.

-131 554,08 руб. х 49 дней (с 30.10.2017 - 17.12.2017) х 1/300 х 8,25% = 1772,69 руб.

- 131 554,08 руб. х 8 дней (с 18.12.2017 -25.12.2017) х 1/300 х 7,75% = 271,87 руб.

3а сентябрь 2017 г. - 4649,32 руб.:

- 127 310,4 руб. х 47 дней (с 01.11.2017 - 17.12.2017) х 1/300 х 8,25% = 1645,49

- 127 310,4 руб. х 8 дней (с 18.12.2017 - 25.12.2017) х 1/300 х 7,75% = 263,11 руб.

- 71 435,28 руб. х 48 дней (с 26.12.2017 - 11.02.2018) х 1/300 х 7,75% = 885,79 руб.

- 71 435,28 руб. х 42 дня (с 12.02.2018 - 25.03.2018) х 1/300 х 7,5% = 750,07 руб.

- 71 435,28 руб. х 64 дней (с 26.03.2018 - 28.05.2018) х 1/300 х 7,25% = 1104,86 руб.

3а октябрь 2017 г.- 3934,19 руб.:

-131 554,08 руб. х 17 дней (с 01.12.2017 - 17.12.2017) х 1/300 х 8,25% = 615,02 руб.

- 131 554,08 руб. х 56 дней (с 18.12.2017 - 11.02.2018) х 1/300 х 7,75% = 1903,15 руб.

- 131 554,08 руб. х 42 дня (с 12.02.2018 - 25.03.2018) х 1/300 х 7,5% = 1381,32 руб.

- 131 554,08 руб. х 64 дня (с 26.03.2018 - 28.05.2018) х 1/300 х 7,25% = 2034,70 руб.

Итого размер неустойки равен 16 324,86 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании упущенной выгоды в размере 128 935,44 руб., ссылаясь на то, что указанную сумму он мог бы получить при исполнении договора в ноябре 2017 года, если бы ответчик не нарушил право истца на своевременную оплату услуг и не расторг контракт в одностороннем порядке.

Суд данное требование правомерно удовлетворил по следующим основаниям.

Как следует из статьи 393 ГК РФ. должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как указано ранее, при рассмотрении спора по делу N А45-36827/2017 было установлено, что действия Заказчика по одностороннему расторжению Контракта не соответствовали действующему законодательству.

В связи с расторжением контракта Заказчик уведомил Исполнителя о невозможности находиться его охранникам на охраняемом объекте (письмо от 24.11.2017), в связи с чем Исполнитель не мог приступить к исполнению своих обязанностей и был лишен права на получение денежных средств по оказанию услуг в размере, согласованном в Контракте, за ноябрь 2017 года в сумме 128 935.44 руб., если бы ответчик не нарушил право истца на своевременную оплату услуг и не расторг контракт в одностороннем порядке (уведомление от 07.11.2017).

Размер упущенной выгоды определен истцом, учитывая установленную в спецификации (приложение N 2 к Контракту) стоимость одного часа за услуги охраны (л.д. 43 т. 1) и количества часов предусмотренных графиком платежей к отработке в ноябре 2017 года (л.д. 46 т. 1).

Довод ответчика в дополнительных пояснениях о необходимости снижения размера упущенной выгоды до 29 705,76 руб., подлежащей взысканию за период с 24.11.2017 по 30.11.2017, учитывая уведомление истца о возобновлении оказания услуг от 23.11.2017 N 65, подлежит отклонению, поскольку фактически истец в ноябре 2017 года не оказывал услуги ответчику, первоначально - в связи с приостановлением их оказания по причине отсутствия оплаты (уведомление ООО ЧОО "Кронос" от 31.10.2017 N 51 о приостановлении оказания услуг), затем - в связи с уведомлением ответчика о расторжении Контракта (решение от 07.11.2017 N10-1532 о расторжении Контракта).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, при отсутствии со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В данной части доводы в апелляционной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований- 63,91%.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком в бюджет не уплачена, учитывая результат рассмотрения дела апелляционным судом, с ответчика и истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2018 по делу N А45-8787/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кронос", г. Новосибирск (ОГРН 1155476003407), с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29", г. Новосибирск (ОГРН 1065410038693), 202 989,36 руб. задолженности, 16 324,86 руб. неустойки по состоянию на 28.05.2018, 128 935,44 руб. упущенной выгоды, 8882 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 22 368,5 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной в удовлетворении иска отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кронос", г. Новосибирск (ОГРН 1155476003407), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1083 руб. по апелляционной инстанции.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская поликлиника N 29", г. Новосибирск (ОГРН 1065410038693), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1917 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев