Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10655/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60- 15011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные новации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года по делу N А60-15011/2018,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 6686009478, ОГРН 1126686010703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские строительные новации" (ИНН 6670427511, ОГРН 1146670019770)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - истец, ООО "Инновация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Уральские строительные новации" (далее - ответчик, ООО УСН") о взыскании задолженности по договору поставки нерудных строительных материалов N 73 от 12.05.2015 в сумме 230 014 руб., неустойки за период с 20.05.2015 по 14.03.2018 в размере 241 498 руб. 91 коп., неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.03.2018 по день уплаты долга, штрафа из расчета 20% от стоимости товара в размере 101 183,60 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО "УСН" в пользу ООО "Инновация" взыскано 230 014 руб. долга, 241 498 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.05.2015 по 14.03.2018 с продолжением взыскания неустойки с 15.03.2018 по дату фактического исполнения обязательства с суммы основного долга и процента неустойки 0,1%; штрафа в сумме 101 183 руб. 60 коп., государственной пошлины 14 454 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "УСН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы аналогичные возражениям, представленным в суде первой инстанции, а именно, в спорном случае поставку товара необходимо рассматривать как разовые сделки, оформленные товарными накладными, поскольку товарные накладные и платежные поручения не содержат указаний на то, что они оформлены на основании договора поставки; кроме того, заявленный истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Истец ООО "Инновация" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Инновация" (поставщик) и ответчиком ООО УСН" (покупатель) заключен договор поставки N 73 от 12.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нерудные строительные материалы, указанные в спецификации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставка товара оформляется подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В п. 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 5.3 договора, за просрочку оплаты поставленного товара, а также за просрочку оплаты товара, который не поставлен, но согласован в спецификации, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В п. 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты в срок покупателем товара в количестве, согласованном в спецификации, покупатель обязан на основании письменного требования уплатить штраф в размере 20% от стоимости товара, указанного в спецификации.

Сторонами договора пописаны спецификация N 1 к договору поставки N 73 от 12.05.2015, в которой согласована поставка щебня фр 20*40 в количестве 50,4 тн на сумму 30 240 руб.; и спецификация N 2 к договору поставки N 73 от 12.05.2015, в которой согласована поставка щебня фр 20*40 в количестве 779,8 тн на сумму 475 678 руб.

Истец ООО "Инновация" в обоснование выполнение обязанности по поставке товара и принятия товара ответчиком представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 на общую сумму 505 918 руб: N 96 от 14.05.2015 на сумму 30 240 руб.; N 110 от 30.05.2015 на сумму 126 331 руб.; N 127 от 13.06.2015 на сумму 349 347 руб.

Ответчик ООО УСН" произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 275 904 руб. по двум платежным поручениям N 74 от 03.06.2015 и N 82 от 25.06.2015, в связи с чем сумма задолженности составила 230 014 руб. (505 918 руб. - 275 904 руб.).

Истцом ООО Инновация" в адрес ответчика ООО "УСН" направлена претензия от 13.02.2018 N 04-01 об уплате просроченной задолженности, неустойки, штрафа. Данная претензия получена ответчиком 28.02.2018, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара по указанным выше товарным накладным и спецификациям; ответчиком нарушены сроки оплаты товара. Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ООО "УСН" об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки и штрафа со ссылкой на то, что в спорном случае поставку товара необходимо рассматривать как разовые сделки, оформленные товарными накладными, так как товарные накладные и платежные поручения не содержат указаний на то, что они оформлены на основании договора поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что наименование товара в товарных накладных N 96 от 14.05.2015; N 110 от 30.05.2015; N 127 от 13.06.2015 соответствует наименованию товара, согласованному в спецификациях N 1 и N 2 от 12.05.2015 к договору поставки N 73 от 12.05.2015 - "щебень фр 20*40". Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в вышеперечисленных товарных накладных имеется указание "основной договор", что свидетельствует не о разовых поставках, а о поставке товара в рамках договорных отношений; доказательств того, что между истцом и ответчиком имеются иные договоры на поставку товара с таким же наименованием товара, а также доказательств того, что поставка товара по товарным накладным включена в задолженность по иным договорам, ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составили: 241 498 руб. 91 коп. - неустойка за период с 20.05.2015 по 14.03.2018; 101 183 руб. 60 коп. - штраф. Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству; контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении взыскания пени по день фактической уплаты долга (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа, судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании п.1, п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре; неустойка в заявленной истцом сумме соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств; каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительный период неисполнения обязательств ответчиком (с мая 2015 года по март 2018 года).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренных договором неустойки и штрафа, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 ответчику ООО "УСН" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "УСН" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-15011/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные новации" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские строительные новации" (ИНН 6670427511, ОГРН 1146670019770) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб