Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 01АП-3817/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф01-5350/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 августа 2018 г.

А43-65/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноПром", г. Пермь Пермский край (ОГРН 1145958034716 ИНН 5902995378), к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп", г. Нижний Новгород (ОГРН 1155261003996 ИНН 5261099723), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851 ИНН 1215180250),

о расторжении договора поставки N 208/МЮ от 05.04.2016 и взыскании 4 725 000 руб.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Стекляннова О.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноПром" (далее - ООО "ТехноПром") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" (далее - ООО "Пром Инжиниринг Групп"):

- о расторжении договора поставки N 208-МЮ от 05.04.2016,

- о взыскании 4 725 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (далее - ООО "Завод емкостного оборудования").

Решением от 19.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично:

- расторг договор поставки N 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации N1 от 19.04.2016, заключенный между ООО "ТехноПром" и ООО "Пром Инжиниринг Групп";

- взыскал с ООО "Пром Инжиниринг Групп" в пользу ООО "ТехноПром" 3 225 000 руб. долга, 75 000 руб. расходов по экспертизе, 37 823 руб. 42 коп. расходов по госпошлины;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пром Инжиниринг Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что сторонами не был изменен предмет договора по Спецификации N 1. По мнению заявителя, стороны своими действиями и письмами подтвердили факт поставки отдельных комплектующих вместо двух готовых собранных баков по взаимному согласию.

Заявитель полагает, что суд неверно применил Гост 5632-72 при установлении массовой доли титана, допустив арифметическую ошибку, а также неверно оценил содержание никеля в металле.

Заявитель ссылается на отклонение судом довода о необходимости применения при расчетах погрешности Анализатора рентненофлуоресцентного портативного Oxford X-MET 5100/

Оспаривает вывод суда о том, что заключение N 203-17 от 23.10.2017 подтверждает несоответствие марки стали.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 ООО "ТехноПром" (Покупатель, Истец) и ООО "Пром Инжиниринг Групп" (Поставщик, Ответчик) заключён Договор поставки N 208/МЮ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а последний обязуется принять и оплатить материально-техническую продукцию на условиях и в порядке, которые определены в настоящем договоре, а также в прилагаемых к договору спецификациях, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу п. 1.2 договора N 208/МЮ от 05.04.2016 в спецификации указываются наименование, ассортимент, количество и цена товара, а также срок, способ и вид транспорта поставки, маршрут, отгрузочные реквизиты, гарантийный срок, перечень грузоотправителей и иные дополнительные условия.

Согласно п. 1.3 договора N 208/МЮ от 05.04.2016, если какие-то из перечисленных сведений в спецификации отсутствуют, применяются условия настоящего договора. Если условия, изложенные в спецификации, отличаются от условий, изложенных в настоящем договоре, применяются условия спецификации.

19.04.2016 между сторонами подписана спецификация N 1, предметом которой являлись: бак отжимных вод V= 8 м.куб. (чертеж N 4459.00.00 СБ) и бачок отжимных вод (чертеж N 4469.00.00 СБ). Сумма спецификации 3660000 руб. Срок готовности к отгрузке: 40-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки - силами и средствами поставщика. Форма оплаты: 80% предоплата, 20% по факту готовности продукции к отгрузке.

11.07.2016 между сторонами подписана спецификация N 2, предметом которой являлись шнек-пресс формующий ШП-100М1 (чертеж N 27.00.00.00СБ), шнек-пресс гомогенизатор ШП-100М2 (чертеж N М28.00.00.00 СБ), пресс отжимной ПО-100 (чертеж 4109.00.00СБ). Сумма спецификации 3 200 000 руб. Срок готовности к отгрузке: 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия доставки - силами и средствами поставщика. Форма оплаты: 80% предоплата, 20% по факту готовности продукции к отгрузке. Также указан перечень материалов и комплектующих, поставляемых покупателем.

В свою очередь 29.04.2016 между ООО "Пром Инжиниринг Групп" (покупатель, Ответчик) с ООО "ЗАВОД ЕМКОСТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (поставщик) заключен договор закупки N 100/146, предметом которого являлось поставка бака отжимных вод V= 8 м. куб. (чертеж N 4459.00.00 СБ) и бака отжимных вод (чертеж N 4469.00.00 СБ) (т. 2 л.д. 57-63).

Во исполнение условий спецификации N 1 от 19.04.2016 договора N 208/МЮ от 05.04.2016 истец перечислил на счет ответчика 3 660 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 28.04.2016, N 185 от 13.05.2016, N 5 от 14.07.2016, N 76 от 27.09.2016, N 84 от 30.09.2016.

По письму ООО "ТехноПром" б/н от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 136) истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 435 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 84 от 30.09.2016.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "ТехноПром" б/н от 03.10.2016 иного содержания, согласно которому истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 76 от 27.09.2016 и 435 000 руб. по платежному поручению N 84 от 30.09.2016.

Платежным поручением N 527 от 03.10.2016 ответчик перечислил на счет истца 435 000 руб. (том 1 л.д. 137). В назначении платежа указано: "возврат ошибочно оплаченных денежных средств по п/поручению N 84 от 30.09.2016 по письму б/н от 03.10.2016".

Таким образом, по спецификации N 1 от 19.04.2016 ответчиком получено 3 225 000 руб.

Во исполнение условий спецификации N 2 от 11.07.2016 истец перечислил на счет ответчика 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 17 от 28.07.2016.

Согласно п. 2.5 договора передача товара по количеству проводится по товаросопроводительным документам. Подписание указанных документов подтверждает факт поступления товара в адрес покупателя, но не означает его приемку по качеству и комплектности.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного товара или его частей гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (п. 4.2 договора).

Порядок приемки товара по количеству, качеству и ассортименту прописан сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.8 договора в случае отказа от поставленного товара покупатель обязан обеспечить его сохранность, принять товар на ответственное хранение и незамедлительно уведомить об этом поставщика. В случае принятия покупателем товара на ответственное хранение, поставщик обязан своими силами и за свой счет в течение пяти календарных дней вывезти указанный товар или распорядится им иным образом, приняв на себя дальнейшую ответственность за его судьбу.

Комплектующие (спецификация N 1 от 19.04.2016) поставлены в адрес покупателя на сумму 2 825 000 руб., что подтверждается универсально-передаточным документов N 145 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 114-115). Материальные ценности приняты представителем истца, действующим по доверенности N 24 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 116).

Истцом в материалы дела представлена копия универсально-передаточным документов N 145 от 05.10.2016 (т. 1 л.д. 27-28) без отметки о принятии товара.

13.10.2016-17.10.2016 истцом составлены акты входного контроля бака и бачка отжимных вод (т. 1 л.д. 29-31), в которых сотрудниками истца зафиксированы несоответствие марки стали, отклонения от чертежей.

Претензией N 58 от 01.11.2016 истец сообщил, что в адрес истца поступили комплектующие, незавершенные производством товара по договору с просрочкой срока поставки; в ходе приемки и проведения входного контроля поступившего товара на территории покупателя выявлено, что комплектующие незавершенные производством товара, не соответствуют конструкторской документации, признаны негодными к использованию по назначению, отсутствуют комплекты стандартных и прочих изделий, выявлено несоответствие марки стали.

Этим же письмом истец отказался от исполнения договора поставки N 208МЮ от 05.04.2016, отказался принимать комплектующие незавершенным производством товара ненадлежащего качества, просил ответчика забрать комплектующие, сообщил о приемке комплектующих на ответственное хранение на срок не более одного месяца, кроме того, истец просил ответчика произвести возврат 4 725 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии и направил акты входного контроля для признания комплектующих и товара, поставленного по договору, не соответствующим техническим требованиям конструкторской документации, признать негодными их к дальнейшему использованию.

Факт направления претензии N 58 от 01.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2016, распечаткой с сайта Почты России и почтовым уведомлением (том 1 л.д. 122-124).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено доказательство направления данной претензии по электронной почте (т. 1 л.д. 125).

Претензией N 58 от 07.112016 истец вновь заявил отказ от исполнения договора поставки N208МЮ от 05.04.2016, требовал расторжения договора и просил вернуть перечисленные денежные средства.

Факт направления претензии N 58 от 07.11.2016 подтверждается почтовой квитанцией от 17.11.2016 (т. 1 л.д. 14).

С претензией N 58 от 07.11.2016 истцом повторно направлены акты входного контроля N115, N118, 119 от 13.10.2016, от 17.10.2016, соответственно.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора - поставки и подряда, регулируемые положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор N 208/МЮ от 05.04.2016 в редакции двух спецификаций.

Согласно п. 4.1 договора товар должен быть новым, не бывшим в употреблении. Качество и комплектность поставляемых товаров, их маркировка и упаковка должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ для данного вида товаров действующей нормативно-технической документации. Упаковка товара должна содержать маркировку.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты начала эксплуатации, но не более 18 месяцев с даты поставки. В случае устранения дефектов или замены некачественного товара или его частей гарантийный срок продлевается на количество затраченного для этого времени (п. 4.2 договора).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

Поскольку спорное оборудование поставлено 03.10.2016, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

В силу пунктов 5.1, 5.7 договора поставки приемка товара по качеству и комплектности осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю. В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества товара условиям договора или приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар. Поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, признается существенным нарушением договора.

Как следует из подписанной сторонами спецификации N 1 от 19.04.2016, предметом договора являлись: бак отжимных вод V=8 м. куб, изготовленный по соответствующему чертежу и бачок отжимных вод, изготовленный также по соответствующему чертежу. То есть предметом договора поставки в части спецификации N 1 от 19.04.2016 являлся готовый (собранный) товар.

Из содержания представленного в дело универсально-передаточного документа N 145 от 03.10.2016 (т. 1 л.д. 114-115) следует, что в адрес истца были поставлены комплектующие, а не готовый (собранный) товар.

О том, что поставленные комплектующие являлись незавершенным производством товаром, следует также из представленных актов входного контроля N 115 от 13.10.2016, N 118 от 17.10.2016, N 119 от 17.10.2016, претензии N 58 от 01.11.2016.

Вышеуказанные акты входного контроля составлены истцом самостоятельно в переделах срока, установленного пунктом 5.1 договора поставки.

Акты входного контроля направлены в адрес ответчика 10.11.2016, что подтверждается претензией N 58 от 01.11.2016 (акты указаны в приложении). Повторно акты входного контроля направлялись в адрес ответчика 17.11.2016, что подтверждается претензией N58 от 07.11.2016 (акты указаны в приложении).

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика о выявленных недостатках и соблюдения со стороны истца порядка приемки товара.

По ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось автономной некоммерческой организации "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза".

Согласно заключению эксперта N БН-64 от 15.06.2017 (т. 2 л.д. 84-100) продукция, поставленная по универсальному передаточному документу N 145 от 03.10.2016, не является изделиями, указанными в спецификации N1 от 19.04.2016 к договору, не является баком отжимных вод V= 8 м. куб. и бачком отжимных вод, то есть готовыми изделиями, пригодными для использования по своему функциональному назначению.

Экспертом указано, что часть комплектующих (деталей) для бака отжимных вод V= 8 м. куб. и для бачка отжимных вод не соответствуют деталировочным чертежам - рабочим чертежам по которым изготавливались эти комплектующие (детали).

Подробные отклонения отражены экспертом в таблице N 2.

Кроме того, на третий вопрос эксперт дал ответ, что несоответствие идентифицированных комплектующих деталировочным чертежам - результат неполной механической обработки на металлообрабатывающих станках (отсутствие отверстий, меньшие диаметры отверстий), то есть несоответствиями производственного характера. Эксперт указал, что устранение несоответствий возможно для изделий (деталей), у которых размеры "не просажены" (габаритные размеры заготовок, частично готовых деталей позволяют получить в результате дальнейшей механической обработки изделия, соответствующие рабочим (деталировочным) черетежам), в условиях производственных организаций, обладающих соответствующими технологиями обработки металла и металлорежущими станками.

С целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора, замечания ответчика, определением суда от 04.09.2017 назначалась дополнительная экспертиза.

Согласно дополнению к заключению эксперта N БН-64 от 15.01.2018 часть комплектующих для бака отжимных вод V= 8 м. куб. и для бачка отжимных вод не соответствуют деталировочным чертежам - рабочим чертежам, по которым изготавливались эти комплектующие (детали). Подробные отклонения отражены экспертом в таблице N1, 2 заключения эксперта NБН-64. По баку отжимных вод V= 8 м. куб. экспертом зафиксировано из 26-ти изделий (деталей), перечисленных в счет-фактуре N 145 от 03.10.2016, отсутствие 11 изделий (деталей); зафиксировано в наличии 15 позиций в виде готовых или частично готовых изделий (деталей), заготовок. По баку отжимных вод экспертом зафиксировано отсутствие из 25-ти изделий (деталей) 10-ти изделий (деталей); зафиксировано в наличии 15 позиций в виде готовых или частично готовых изделий (деталей), заготовок.

На второй вопрос эксперт ответил, что несоответствие идентифицированных комплектующих бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод деталировочным чертежам - результат неполной механической обработки на металлообрабатывающих станках (отсутствие отверстий, несоответствие диаметров отверстий), то есть являются несоответствиями производственного характера. Несоответствия отражены в таблице N 1, N 2 заключения эксперта N БН-64. Эксперт указал, что устранение несоответствий возможно для изделий (деталей), у которых размеры "не просажены" (габаритные размеры заготовок, частично готовых деталей позволяют получить в результате дальнейшей механической обработки изделия, соответствующие рабочим (деталировочным) чертежам), в условиях производственных организаций, обладающих соответствующими технологиями обработки металла и металлорежущими станками. Доведение до степени готовности к эксплуатации предъявленных бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени невозможно. Химический состав (массовая доля в %) легирующих элементов никеля и титана в деталях, образующих бак отжимных вод V= 8 м. куб. (обечайка, днище конусное, крышка) и бачок отжимных вод (обечайка, крышка, горловина, фланец обечайки) не соответствует легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации. Доведение до степени готовности к эксплуатации предъявленных бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод не имеет смысла, так как основные, самые металлоемкие детали, образующие бак отжимных вод V= 8 м. куб. (обечайка, днище конусное, крышка) и бачок отжимных вод (обечайка, крышка, горловина, фланец обечайки) изготовлены не из легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации.

Оценив экспертное заключение и дополнение к нему, суд установил, что они содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме и не отказался от дачи заключения; при этом экспертом определено, что продукция, поставленная по универсальному передаточному документу N 145 от 03.10.2016 не является изделиями, указанными в спецификации N1 от 19.04.2016 к договору, не является баком отжимных вод V= 8 м. куб. и бачком отжимных вод, то есть готовыми изделиями, пригодными для использования по своему функциональному назначению; экспертом выявлены несоответствия части комплектующих (деталей) для бака отжимных вод V= 8 м. куб. и для бачка отжимных вод деталировочным чертежам - рабочим чертежам, по которым изготавливались эти комплектующие (детали), то есть несоответствиями производственного характера; экспертом установлено несоответствие легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации; экспертом указано, что доведение до степени готовности к эксплуатации предъявленных бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод без несоразмерных финансовых расходов и затрат времени невозможно и не имеет смысла, так как основные, самые металлоемкие детали, образующие бак отжимных вод V= 8 м. куб. (обечайка, днище конусное, крышка) и бачок отжимных вод (обечайка, крышка, горловина, фланец обечайки) изготовлены не из легированной стали марки 12 Х18Н10Т, из которой эти детали должны изготавливаться согласно конструкторской документации.

Экспертиза, в том числе дополнительная, проведена экспертом с непосредственным осмотром поставленного товара, в заключениях проведены соответствующие исследования, замеры.

Отсутствие самих расчетов по определению расходов и затрат времени для устранения выявленных недостатков, при наличии вывода эксперта о производственном характере их возникновения, о несоответствии марки стали, нецелесообразности устранения недостатков, а также вывода о поставке не готовых изделий, предусмотренных спецификацией N 1 от 19.04.2016, а комплектующих к ним, не влияет на существо спора.

Сомнения ответчика относительно осмотра экспертом комплектующих, поставленных по УПД N 145 от 03.10.2016, носят предположительный характер и обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Возражения ответчика относительно результатов химического анализа, рассмотрены судом и также правомерно отклонены в силу следующего.

Правомерность применения экспертом при определении результатов химического анализа стали ГОСТ 5632-72 "Государственный стандарт Союза ССР. Стали высоколегированные и сплавы коррозионно-стойкие жаростойкие и жаропрочные. Марки" подтверждается чертежами 4459.00.00 и 4469.00.00, ссылка на которые имеется в спецификации N 1 от 19.04.2016. На стр.4 Руководства по эксплуатации бака отжимных вод V= 8 м. куб., таблица 2 и стр.4 Руководства по эксплуатации бачка отжимных вод, таблица 2 указана сталь 12 Х18Н10Т, а также ссылка на ГОСТ 5632-72.

Таким образом, при определении марки стали сторонами согласовано применение указанного ГОСТа, что не противоречит Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При определении экспертом химического состава деталей бака отжимных вод V= 8 м. куб. и бачка отжимных вод эксперт руководствовался данными массовой доли элементов хрома, никеля и титана соответственно с массовой долей содержания в стали: 17-19%, 9-11% и 5С-0,8% (0,6-0,8%) (таблица N 1 ГОСТ 5632-72). Содержание вышеперечисленных легирующих элементов в деталях определялось экспертом с помощью Анализатора рентгенофлуоресцентного портативного Х-МЕТ 5100 с зав. номером 524083. Места для экспресс-анализа химического состава на деталях выбирались экспертом методом случайного выбора. Поверхности металла в этих местах перед проведением экспресс-анализа химического состава подготовлены при помощи шлиф-машинки. Результаты измерений отражены экспертом в таблицах, подписанных экспертом и представителями истца и ответчика.

Эксперт определил соответствие содержания хрома в деталях более 18%, что соответствует стали марки 12Х18Н10Т.

Содержание никеля в деталях установлено экспертом в диапазоне 7,78-8,41%, то есть менее 9%, соответственно экспертом выявлено несоответствие стали марки 12Х18Н10Т.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учтен п. 2.2. ГОСТ 5632-72 (в отзыве указан п. 6.2), согласно которому в готовой продукции допускаются отклонения по химическому составу от норм, указанных в табл. 1., в частности никеля +/- 0,15; а также о минимальном значении титана от 0 до 0,6%, являются ошибочными, и правомерно отклонены судом как основанные на неверных расчетах.

Возражения ответчика о неприменении экспертом погрешности анализатора отклонены судом, поскольку из представленной ксерокопии "Описание типа средств измерения" относительная погрешность измерения массовой доли (%) установлена для измерении массовой доли (%), при времени измерения более 3-х с. Из представленного дополнения к заключению не следует, что время измерения превышало 3-х с.

Документ "Описание типа средств измерения" представлен ответчиком в виде ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не является допустимым доказательством.

Возражения ответчика относительно нарушения экспертом процедуры проведения подготовки и измерения массовой доли элементов со ссылкой несоблюдения экспертом "ГОСТ 28033-89. Сталь. Метод рентгенофлюоресцентного анализа" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 20.02.1989 N 268) не приняты судом обоснованно.

С 1 июля 2003 года до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носят рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ.

Факт несоответствия поставленных комплектующих марки стали 12Х18Н10Т подтверждается также заключением N 203-17 от 23.10.2017.

Повторно оценив экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о его соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Таким образом, доказательств того, что причиной поставки комплектующих, а не готовых изделий, а также выявленные недостатки (несоответствие размеров, несоответствие марки стали и др.) явились недостатки, возникшие после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к правомерному выводу, что поставленная ответчиком продукция является некачественной (имеет существенные недостатки) и не соответствующей предмету спецификации N 1 от 19.04.2016 к договору поставки N 208/Мю от 05.04.2016.

При изложенных обстоятельствах, правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании 3 225 000 руб. денежных средств, перечисленных в счет поставки товара по спецификации N 1 от 19.04.2016 к договору поставки N 208/Мю от 05.04.2016.

Довод жалобы о том, что стороны своими действиями по приемке комплектующих изменили предмет договора поставки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Предмет договора, является в силу ст.ст. 421, 506 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора любого договора, в том числе договора поставки.

Договор поставки N 208/МЮ от 05.04.2016 заключен в редакции двух спецификаций, являющиеся в силу п. 1.1 договора неотъемлемой частью договора.

Предметом спецификации N 1 от 19.04.2016 является бак отжимных вод V= 8 м. (чертеж N 4459.00.00 СБ) и бачок отжимных вод (чертеж N 4469.00.00 СБ), то есть готовые изделия.

Договор поставки N 208/МЮ от 05.04.2016 и спецификация N1от 19.04.2016 подписаны уполномоченными лицами покупателя и поставщика (генеральными директорами).

Товар (комплектующие) приняты со стороны истца (покупателя) лицом по доверенности.

В представленной доверенности N 24 от 05.10.2016 полномочия на изменение условий заключенного договора отсутствуют, следовательно, доводы ответчика об изменение предмета договора необоснованны.

Ссылка ответчика на письма б/н от 03.10.2016 также не могут свидетельствовать об изменении предмета договора, поскольку из содержания данных писем следует, что истец просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 435 000 руб. по платежному поручению N 84 от 30.09.2016. В письме ООО "ТехноПром" б/н от 03.10.2016 истец просит вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 400 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 76 от 27.09.2016 и 435 000 руб. по платежному поручению N 84 от 30.09.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки N 208/МЮ от 05.04.2016.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт поставки товара по спецификации N 1 от 19.04.2016 ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, установлен материалами дела, а потому требование истца о расторжении договора поставки N 208/МЮ от 05.04.2016 в части спецификации N1 от 19.04.2016 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области вынес законное и обоснованное решение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018 по делу N А43-65/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром Инжиниринг Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Богунова