Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 15АП-12796/18

город Ростов-на-Дону

31 августа 2018 г.

дело N А32-19564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель Дяткова Анна Григорьевна по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-19564/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

(ИНН 2320151796 ОГРН 1072320009101)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" (ИНН 2320142953 ОГРН 1062320041960)

о взыскании задолженности, пени, принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании 185 980 рублей задолженности, 49 392 рублей 70 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договоров от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15 и от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-19564/2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг N 126 от 08.06.2016, в ходе судебного разбирательства ответчик также не конкретизировал, с каким объемом оказанных услуг он не согласен, сам факт оказания услуг им не оспаривается. В случае невыполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора, услуги считаются принятыми на основании актов, подписанных исполнителем. Доводы ответчика об оплате услуг по договору N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015 в полном объеме документально не подтверждены. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен. Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что услуги, оказанные истцом по договору N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015 в соответствии с актом N 86 от 30.04.2015, оплачены в полном объеме. Сведений о превышении объемов оказанных истцом услуг в 2015 году материалы дела не содержат. Пунктом 7.1. договора N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015 определено, что данный договор действует до 31.12.2015, а в части оплаты услуг - до исполнения. Согласно пункту 7.2. договора, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующий период. Стороны заключили договор от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 с тем же предметом (оказание услуг машинами и механизмами) и согласовали новые условия своего взаимодействия. Каких-либо свидетельств того, что стороны продолжали исполнять договор N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015 в период после 31.12.2015 до заключения 18.05.2016 нового договора N 17-Р/УМ-16, материалы дела не содержат. Из чего, по мнению ответчика, следует, что договор N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015 прекратил свое действие 31.12.2015 в связи с окончанием его срока. Акт N 124 от 31.05.2016 на сумму 9 000 рублей был оформлен истцом за пределами срока действия этого договора, но в период действия договора N 17-Р/УМ-16 от 18.05.2016. В связи с чем, ссылка истца при оформлении акта N 124 от 31.05.2016 на прекративший свое действие договор N 1-Р/УМ-15 от 01.01.2015, а также отражение в учете задолженности ответчика по данному договору не правомерны.

Услуги истца, указанные в акте N 124 от 31.05.2016, были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 104 от 15.06.2016 на сумму 9 000 рублей с отметкой банка "ФК Открытие" о его исполнении. Однако судом указанная сумма в оплату услуг по акту N 124 от 31.05.2016 учтена не была ввиду неверно указанного назначения платежа ("За услуги буровой установки согласно счета N 120 от 30 мая 2016 г."). Данная ошибка возникла вследствие использования ответчиком в качестве шаблона платежного поручения N 73 от 31.05.2016 (прилагалось к отзыву), при оплате услуг ответчик имел ввиду именно услуги, указанные в акте N 124 от 31.05.2016, а не какие-либо иные. Суд посчитал данный платеж оплатой счета N 120 от 30.05.2016, не учитывая, что указанный счет выставлен истцом на совершенно иную сумму, а платежный документ указаний на частичную оплату не содержит.

Представленные истцом акт N 126 от 08.06.2016 и акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписаны, и, соответственно, не имеют юридической силы и не являются допустимыми доказательствами по делу.

С объемами услуг, указанными истцом в акте N 126 от 08.06.2016 ответчик не согласен, о чем неоднократно уведомлял истца. Так, ответчиком 26.08.2016 в адрес истца было направлено письмо с требованием корректировки объемов оказанных услуг, отраженных в акте оказанных услуг N 126 от 08.06.2016, с приложением соответствующих расчетов. При получении от истца письма о направлении документов на оплату услуг (N 192-С7Р от 23.09.2016) директор ООО "СК "Водолей" сделал надпись: "Прошу Вас рассмотреть документы, направленные в НТО ООО "Родничок" электронной почтой".

Ссылка суда на условия пунктов 2.2.5. и 4.8. договора N 17-Р/УМ-16 от 18.05.2016, позволяющие в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5 дней признать услуги исполнителя оказанными, является неправомерной по следующим основаниям. Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора N 17-Р/УМ-16 от 18.05.2016 является оказание услуг машинами и механизмами. Судом установлено, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг. Из содержания акта N 126, а также характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что акт N 126 от 08.06.2016 является актом оказанных услуг. В соответствии с пунктом 2.2.5. заказчик обязан "в течение 5 дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ". Из буквального толкования данного условия договора следует, что обязанность подписать акт и передать его исполнителю либо предоставить мотивированный отказ возникает у заказчика в случае получения от исполнителя именно акта выполненных работ, а поскольку акт N 126 от 08.06.2016 таковым не является, заказчик не может быть признан нарушителем пункта 2.2.5. договора. Следовательно, положения пункта 4.8. договора в данном случае неприменимы, а услуги, указанные в акте N 126 от 08.06.2016, не могут быть считаться принятыми заказчиком без его подписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Родничок" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг машинами и механизмами от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15 и от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16.

По условиям договоров исполнитель обязуется оказать услуги машинами и механизмами с экипажем при производстве строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги (пункты 1.1 договоров). Оказание услуг осуществляется исполнителем на основе заявок, представляемых заказчиком в письменной форме или по телефону не позднее, чем за 18 часов до начала выполнения работ (пункты 1.2.).

Согласно пунктам 3.1. договоров стоимость оказания услуг согласована сторонами в приложениях к договору.

В силу пунктов 3.7. договоров услуги оказываются по 100% предоплате.

Если исполнитель оказал услуги на сумму свыше заявленной заказчиком в качестве предоплаты, заказчик обязан произвести их оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг (пункты 3.10.). В случае пропуска срока, установленного пунктом 3.10. заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункты 3.11.).

Согласно актам N 86 от 30.04.2015 на сумму 90 000 рублей и N 124 от 31.05.2016 на сумму 9 000 рублей были оказаны услуги по договору от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15 на общую сумму 99 000 рублей.

Ответчиком услуги были оплачены частично на сумму 90 000 рублей.

Согласно актам N 125 от 31.05.2016 на сумму 185 400 рублей, N 126 от 08.06.2016 на сумму 180 580 рублей были оказаны услуги по договору от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 на общую сумму 365 980 рублей.

Ответчиком услуги были оплачены частично на сумму 189 000 рублей.

Акт N 126 от 08.06.2016 подписан исполнителем в односторонне порядке с отметкой о получении акта заказчиком 11.06.2016. На письме истца от 23.09.2016, к которому был приложен данный акт, имеется подпись директора ответчика.

Согласно пункту 2.2.5. договора от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ.

В силу пункта 4.8. договора от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16, в случае невыполнения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5. договора, услуги будут считаться принятыми на основании актов подписанных исполнителем.

Согласно претензии от 17.11.2016 истец предложил ответчику оплатить 9 000 рублей задолженности и 1 467 рублей пени по договору от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15, 176 980 рублей задолженности и 26 723 рублей 98 копеек пени по договору от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что оплатил услуги по акту N 124 от 31.05.2016 платежным поручением N 104 от 15.06.2016 на сумму 9 000 рублей, в котором основание платежа "за услуги буровой установки согласно счета N 120 от 30 мая 2016 года" было указано ошибочно. Ответчик указывает, что данная ошибка возникла из-за использования обществом в качестве шаблона платежного поручения N 73 от 31.05.2016.

Счет на оплату N 120 от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 95) был выставлен "за услуги буровой установки TES CAR CF 2.5 A г/н 23 КХ 2076, согласно договора N 17 Р/УМ-16 от 18.05.16" на сумму 120 000 рублей. Платежным поручением N 73 от 31.05.2016 было оплачено 120 000 по данному счету.

Истец в своих пояснениях указывает, что оплата 9 000 рублей по платежному поручению N 104 от 15.06.2016 была отнесена на задолженность по от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16, так как счет N 120 от 30.05.2016 выставлялся на оплату услуг по данному договору и ответчик не уведомлял истца об изменении назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При возникновении спора между сторонами относительно объема выполненных работ на исполнителе лежит обязанность доказать факт оказания услуг. Правовая позиция о возможности применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018 по делу N А32-5634/2017.

Ответчик ссылается на то, что пункт 2.2.5. договора от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16, в соответствии с которым заказчик обязан в течение пяти дней с момента получения акта выполненных работ подписать и направить один экземпляр исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ, не применим к акту N 126 от 08.06.2016, поскольку это акт оказания услуг, а не акт оказания работ. Вместе с тем, обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договору, и составить мотивированный отказ от подписания акта (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-35907/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А32-20983/2011, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А61-20/2011). Договор от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 является договором возмездного оказания услуг, выполнение работ данным договором не предусмотрено, правила о подписании акта оказанных услуг регламентируются статьей Гражданского кодекса Российской Федерации для приема выполненной работы, таким образом данный довод ответчика апелляционным судом отклоняется.

На акте N 126 от 08.06.2016 стоит отметка о получении 11.06.2016. В отзыве и апелляционной жалобе ответчиком данный факт не оспаривается.

Ответчик указывает, что он не согласился с указанным актом в электронном письме от 26.08.2016. Данное письмо содержит текст "Откорректируйте свои объемы - с нас сняли 60 000 руб." и файл "Объемы по проекту ДС Водолей.xlsx".

Данное письмо в нарушение пункта 2.2.5. договора от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 направлено по истечение пяти дней для предоставления мотивированного отказа от подписания акта. К тому же, оно не может считаться мотивированным отказом, так как не содержит ни формального отказа от подписания акта, ни мотивов отказа.

Повторно акт направлен с письмом от 23.09.2016 N 192-С\Р. На данном письме стоит подпись директора ответчика и указание "Прошу Вас рассмотреть документы, направленные в НТО ООО "Родничок" электронной почтой. 29.09.2016.".

В письме общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "Водолей" от 05.07.2017 ответчик указал, что данный акт им принят не был, так как объемы оказанных услуг завышены. При этом ответчик не указал, в чем и насколько они завышены, какие услуги были реально оказаны и чем это подтверждено. Об экспертизе ответчик не ходатайствовал и иных доказательств выполнения работ в меньшем объеме не представил.

Довод ответчика, что указание истцом в акте N 124 от 31.05.2016 на оплату по договору от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15 неправомерно, поскольку данный договор прекратил свое действие после 31.12.2015 судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.2. договора, если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на согласованных условиях на следующий период.

Доказательств направления заявления о прекращении договора заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Ответчик указывает, что стороны заключили новый договор N 17-Р/УМ-16 о том же предмете и согласовали новые условия своего взаимодействия. Вместе с тем непосредственной частью договора являются его приложения, согласованные обеими сторонами. В договоре N 17-Р/УМ-16 согласованы услуги по доставке и бурению буровой установкой TES CAR CF 2.5 A. В акте N 124 от 31.05.2016, подписанном обеими сторонами, согласовано выполнение транспортных услуг КАМАЗ-5511 в количестве 6 на сумму 9 000 рублей, согласно договору от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15. В приложении N 1 данного договора за оказание услуг с помощью самосвала КАМАЗ 5511 (10 тн.) предусмотрена оплата 1 500 рублей. Таким образом, данный акт соответствует условиям действующего между сторонами договора от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истец учел оплату 9 000 рублей в акте сверки взаимных расчетов. Условия начисления пени в договорах от 01.01.2015 N 1-Р/УМ-15 и от 18.05.2016 N 17-Р/УМ-16 идентичны. Таким образом, на правильность расчета задолженности и неустойки отнесение данной оплаты к задолженности по другому договору не повлияет.

Правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-19564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов