Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8959/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-14709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2018) Натчука Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего Сидора Павла Леонидовича о присуждении судебной неустойки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042),

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.04.2018 обратился временный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с Натчука Александра Сергеевича (далее - Натчук А.С.), директора ООО "Дорстрой-Инвест", судебную неустойку за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу N А70-14709/2017, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в законную силу указанного определения по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по делу N А70-14709/2017 заявленное ходатайство удовлетворено, с Натчука А.С. в пользу ООО "Дорстрой-Инвест" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 в размере 5 000 руб., за каждый день неисполнения, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме по день фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Натчук А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие оснований для присуждения неустойки ввиду обжалования им судебного акта об истребовании у него документации и материальных ценностей должника. При этом податель жалобы полагает, что основанием для взыскания судебной неустойки являются именно неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018. Кроме того, Натчук А.С. указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2018 ООО "Дорстрой-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Сидор Павел Леонидович.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и подателем жалобы не оспаривается, соответствующая обязанность не была исполнена Натчуком А.С., являвшимся директором ООО "Дорстрой-Инвест", в добровольном порядке, в связи с чем временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об обязании директора ООО "Дорстрой-Инвест" Натчука А.С. передать временному управляющему должника указанные в заявлении документы и сведения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по настоящему делу заявление временного управляющего было удовлетворено.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства в натуре, обязанность по исполнению которого возложена на должника судом, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а не вступление в силу судебного акта об их удовлетворении.

Учитывая наличие судебного акта об удовлетворении требований временного управляющего должника об истребовании у Натчук А.С. сведений и документации должника, а также то, что указанный судебный акт в силу статьи 187 ГК РФ подлежит немедленному исполнению, ходатайство о приостановлении исполнения указанного судебного акта не было заявлено Натчук А.С. и удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование указанного судебного акта не препятствует взысканию судебной неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 Постановления N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного временным управляющим размера судебной неустойки, Натчуком А.С. не приведено.

Сведений о том, что Натчук А.С. обращался к временному управляющему в целях передачи документации, однако последний от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, в материалах настоящего обособленного спора не представлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Натчук А.С. не обосновал и не подтвердил.

Учитывая изложенное, а также то, что несоразмерность судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день Натчук А.С. не обосновал, оснований для ее снижения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, и носит превентивный характер, мотивируя Натчука А.С. исполнить в натуре обязанность по предоставлению временному управляющему должника по передаче истребованных сведений и документации должника.

С учетом изложенного, оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных временным управляющим должника требований у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2018 года по делу N А70-14709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина