Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-11889/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-66976/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Ивановой Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2018 года

по делу N А60-66976/2017

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" (ОГРН 1116672022169, ИНН 6672350582)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УЖК Территория-Восток"

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод, пени,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-66976/2017 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 23 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11889/2018(1)-ГК) поступила 01 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30 августа 2018 года в связи с отсутствием оригинала апелляционной жалобы, содержащей основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, подписанного уполномоченным лицом; подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "УЖК Территория-Восток", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 03 августа 2018 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 620910, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 17 (данный адрес указан в апелляционной жалобе и согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" по иным адресам материалы дела не содержат.

15 августа 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило уведомление о вручении 08 августа 2018 года заявителю жалобы почтового отправления, направленного по адресу: 620910, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 17.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения 02 августа 2018 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.08.2018 в 12:04:15 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Иванова