Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 02АП-5197/18

г. Киров

31 августа 2018 г.

Дело N А17-7561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах", ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-7561/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 3702129120 ОГРН 1163702051963)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Вихорев Михаил Алексеевич, Кондиров Валентин Матвеевич,

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 729 руб. 58 коп.; расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 7 200 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 120 000 руб. за период с 24.10.2014 по 16.08.2017; судебные издержки в сумме 5 695 руб. 60 коп.

Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 55, 151, 309, 310, 329, 330, 929, 930, 939, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование"), Вихорев Михаил Алексеевич (далее - Вихорев М.А.), Кондиров Валентин Матвеевич (далее - Кондиров В.М.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 729 руб. 58 коп. стоимость страхового возмещения, 7 200 руб. расходов по проведению оценки транспортного средства, 15 729 руб. 58 коп. неустойки, 407 руб. 60 коп. стоимости услуг почтовой связи, 5 288 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению оценки, произведенной истцом в досудебном порядке. Претензий относительно размера страхового возмещения после осуществления такового, не заявлялось, как и не заявлялось требования о проведении повторной экспертизы. Претензия с приложением экспертного заключения ООО "ДТП-Помощь" от 05.07.2017 была предъявлена спустя длительное время, а именно 09.08.2017. Расходы на оплату услуг эксперта являются убытками заявителя и понесены последним в нарушение норм законодательства об ОСАГО. Осмотр ТС организован Страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Также заявитель не согласен с удовлетворением полной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, считает ее стоимость значительно завышенной. Суд неправомерно отклонил экспертное заключение, предоставленное ответчиком, и принял экспертное заключение, представленное истцом. Суд не учел произведенную ответчиком выплату страхового возмещения после направления претензии истцом в размере 5 792 руб. 75 коп. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если его обязательства исполнены им в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Сумма неустойки за спорный период превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями. Также заявитель, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просит снизить размер неустойки.

Истец и третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вихорев М. А. является владельцем автотранспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н 024 ЕХ/37.

30.08.2014 данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя Кондирова В.М.), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование"), что подтверждено страховым полисом серии ССС N 0676004281 сроком действия с 21.02.2014 по 20.02.2015.

Автогражданская ответственность потерпевшего Вихорева М.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - Компания) по полису ССС N 0302228841 с периодом страхования с 10.06.2014 по 09.06.2015.

Потерпевший обратился к ответчику, как правопреемнику страховщика своей гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

Комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 23.09.2014.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего Вихорева М.А. страховую выплату в размере 2 873 руб. 78 коп., что подтверждено страховым актом от 19.12.2014 N 0010041088 и информацией о безналичном переводе от 23.01.2015.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился в общество с ограниченной ответственностью "ДТП-Помощь" для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2017 N 1372-17, выполненному ООО "ДТП-Помощь", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н 024 ЕХ/37, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2014 с учетом износа определена в сумме 18 603 руб. 36 коп., величина утраты товарной стоимости - 792 руб. 75 коп., за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 7 200 руб.

05.07.2017 Вихорев М.А. (первоначальный кредитор) и Общество (новый кредитор) заключили договор уступки права требования N 134, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял право требования с Компании возмещения вреда (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по проведению оценки) транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н 024 ЕХ/37, в общей сумме 23 722 руб. 33 коп., а также неустойки за просрочку исполнения должником денежного обязательства (пункт 1.1 договора уступки).

Документы, подтверждающие право требования первоначального кредитора от должника исполнения обязательств по договору страхования, переданы новому кредитору в момент подписания договора уступки, и последним произведена выплата оговоренного вознаграждения в размере 8 200 руб.

09.08.2017 Компания известила Общество о состоявшейся перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора и обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки.

Признав данные претензионные требования частично обоснованными, ответчик платежным поручением от 16.08.2017 N 10 произвел доплату страхового возмещения в размере 5 792 руб. 75 коп., из которых 792 руб. 75 коп. - компенсация утраты товарной стоимости и 5 000 руб. - возмещение представительских расходов при подготовке претензии.

Другие изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления N 58).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

В силу подпункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику своей автогражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков.

Стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета от 16.06.2017 N 1372-17, выполненного ООО "ДТП-Помощь", следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак Н 024 ЕХ/37, для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2015 года с учетом износа определена в сумме 18 603 руб. 36 коп.

Ответчик, рассчитывая страховую выплату, сослался на экспертное заключение от 29.09.2014, выполненное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 873 руб. 78 коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно счел правильным руководствоваться заключением от 16.06.2017 N 1372-17, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области автовароведческой оценки транспортных средств, на основе всех имеющих значение исходных данных, с учетом сложившихся цен в регионе.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 15 729 руб. 58 коп. страхового возмещения, с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем, и фактически произведенной выплатой (18 603,36-2 873,78).

Из пункта 100 постановления Пленума N 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления N 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 7 200 руб. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Заявитель полагает, что суд при вынесении решения в указанной части не учел превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки связано с ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанное повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 23.09.2014. Полный комплект документов, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшим представлен 20.01.2015.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 19.02.2015.

Данная обязанность ответчиком в полном объеме в установленный срок не была исполнена.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд счел его ошибочным в части исчисления начального периода начисления неустойки (24.10.2014 вместо 20.02.2015), произвел расчет неустойки за период с 20.02.2015 по 16.08.2017.

Также суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 15 729 руб. 58 коп.

Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не установлено.

В силу изложенного, размер неустойки с учетом периода начисления неустойки, размера установленной законом неустойки, составит 119 856 рублей 00 копеек.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание произведенную ответчиком выплату страхового возмещения после направления претензии в размере 5 792 руб. 75 коп. несостоятелен.

В решении суда указано, что, "признав претензионные требования частично обоснованными, ответчик по платежному поручению N 10 от 16.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 5 792 руб. 75 коп., из которых 792 руб. 75 коп. - компенсация утраты товарной стоимости и 5 000 руб. - возмещение представительских расходов при подготовке претензии.".

Указанная сумма учтена и не является спорной.

Также истцом заявлено требование о взыскании 407 руб. 60 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 407 руб. 60 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела представленными в материалы дела квитанциями ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 11-16).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2018 по делу N А17-7561/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова