Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9900/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф09-8074/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-58354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" - Краснова Е.Е., представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - представители не явились;

от третьего лица, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - Березина Ю.В., представитель по доверенности от 26.02.2018;

от иных третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 21 мая 2018 года

по делу N А60-58354/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЦВО", ответчик) о взыскании 186 837 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2014 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями суда от 10.01.2018 и от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 20.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что государственный контракт между сторонами заключен не был, обстоятельства технологического присоединения потребителя к сетям теплоснабжения в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчик отмечает, что наличие факта бездоговорного потребления истцом не доказано, соответствующий акт о выявлении бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует.

Третье лицо, Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края", в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв, согласно которому указало на то, что задолженность за поставку тепла в здание военного комиссариата (г. Кунгур, Кунгурского и Березовского района Пермского края) взыскана с ненадлежащего ответчика. Здание, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, 8, не находится в собственности или на балансе ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам представленного письменного отзыва, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭК" в период с октября по декабрь 2014 года на объект ответчика - ФКУ "ОСК ЦВО", расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 8 (здание военного комиссариата Пермского края) отпущена тепловая энергия на общую сумму 186 837 руб. 91 коп. При этом договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, в связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения.

В связи с тем, что выставленные за указанный период истцом счета-фактуры, ответчиком оплачены не были, направленное предарбитражное уведомление от 03.06.2017 оставлено без удовлетворения, ООО "ТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности, правильности представленного истцом расчёта основного долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон регулируются нормами гл.30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации"), бюджетные, казенные, и автономные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объём тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст.71 АПК РФ).

Представленный истцом расчёт объёма и стоимости поставленной тепловой энергии произведён в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком правильность расчёта истца надлежащим образом не опровергнута (иного судом не установлено).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 186 837 руб. 91 коп. 13 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и удовлетворил их.

Доводы об отсутствии оснований для отплаты потребленной тепловой энергии в виду не заключения на спорный период государственного контракта, не могут служить поводом для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически потребленного энергоресурса, при этом, данный аспект - отсутствие договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, в том числе, что к взысканию предъявлен объём фактически потребленной тепловой энергии, а не стоимость бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе: заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 указанного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п.21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации оказание ФКУ "ОСК ЦВО" услуг по теплоснабжению, в отношении учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, является обязательным. ООО "ТЭК" не могло отказаться от их оказания даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов в отсутствие заключенного контракта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств поставки тепловой энергии апелляционным судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются акты приемки-сдачи работ за спорный период, которые ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт энергопотребления ФКУ "ОСК ЦВО" не опровергался, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств поставки энергоресурса.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать сумму долга, в связи с тем, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным оплачивать услуги теплоснабжения является АО "Ремонтно-эксплуатационное управление", судом первой инстанции правомерно отклонен, так как доказательств оказания спорных услуг данным обществом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции указанный довод ответчика также опровергается сведениями, изложенными в представленном в материалы дела уведомлении о заключении нового контракта на теплоснабжение N 49/3/2475/2 от 30.06.2014, в котором указано на принятие решения заместителем Министра обороны РФ Д.В. Булгаковым о заключении военными округами государственных контрактов на поставку тепловой энергии, в том числе для объекта Министерства обороны РФ - здания военного комиссариата, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 8.

В ответ на указанное уведомление истцом в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта N 8286 на оказание услуг теплоснабжения для государственных нужд, от подписания которого ответчик уклонился.

В свою очередь 24.07.2014 в адрес истца поступило письмо из Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного стратегического командования Центрального военного округа (исх. N 3/2791 от 22.07.2014) о том, что "Министерством обороны РФ принято решение о заключении военными округами с 01 июля 2014 государственных контрактов на поставку тепловой энергии со сторонними поставщиками на объекты Минобороны России без присоединенных тепловых сетей, эксплуатируемых АО "Ремонтно-эксплуатационное управление". Далее в том же письме указано: "В целях реализации указанного решения с 01 марта 2014 года обязанность по заключению прямых договоров с гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку тепловой энергии, где отсутствует присоединение сетей теплоснабжения ОАО "РЭУ" к объекту, возложена на командующих войсками округов".

Ранее, письмом от 20.06.2014 N 1151 АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" также направляло в ООО "ТЭК" письмо о принятии Министерством обороны РФ решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения, в частности по объекту: Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 8 - Военный комиссариат Пермского края.

Таким образом, в связи с принятием Министерством обороны РФ решения о переходе на прямые договоры теплоснабжения АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" не являлось в спорный период поставщиком тепловой энергии в вышеуказанное здание военного комиссариата и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства закрепления спорного объекта теплоснабжения за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на каком-либо вещном праве (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, ФКУ "ОСК ЦВО" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2014 года, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 186 837 руб. 91 коп. не представил, требования истца правомерно удовлетворены судом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу N А60-58354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова