Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 07АП-5661/18

город Томск

31 августа 2018 г.

Дело N А03-6943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" (N 07АП-5661/2018) на решение от 24.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) по делу N А03-6943/2017 по иску акционерного общества "Мельник" (ОГРН 1022200804900, ИНН 2209006093, 658220, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Кондратюка, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН 1052201765472, ИНН 2256006044,, 658411, Алтайскмй край, Локтевский район, с. Покровка, ул. Советская, 23) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дудниченко Ю.О. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Лавошниченко А.А. по доверенности от 23.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мельник" (далее - АО "Мельник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") о взыскании 1 507 572,95 руб. задолженности по договору поставки, 364 355,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 с ООО "Колос" в пользу АО "Мельник" взыскано 1 507 572,95 руб. основного долга, 364 355,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд неверно квалифицировал требование истца как сумму аванса за непоставленный товар, полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как спорный долг возник в 2012 году, начало течения исковой давности определено судом неверно.

АО "Мельник" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва, ссылаясь на длительность отношений сторон, отсутствие основания платежа в платежных документах со ссылкой на оплату за конкретный период.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор от 12.03.2012 N 129-ЗС, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить сельскохозяйственную продукцию. Поставка продукции осуществляется на условиях доставки до склада покупателя (базис поставки) (пункт 1 договора).

Наименование, количество, качество, цена, срок поставки, базис поставки и условия оплаты продукции согласовываются сторонами на каждую партию поставки в прилагаемых к договору спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.01.2013 N 1 к договору поставки N 129-ЗС, которым установили, что первичными учетными документами для оформления факта поставки зерна являются: товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная в "Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, счет- фактура (в случае, если продавец является плательщиком НДС).

В рамках договора поставки N 129-ЗС стороны подписали спецификации на поставку зерна, в которых согласовали, что поставке в адрес покупателя подлежит пшеница 3 и 4 класса в количестве 23 352,88 тонн.

Истец, исполняя обязательства по договору, оплатил поставляемый товар, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик во исполнение обязательств по договору в период с 12.03.2012 по 26.06.2015 поставил истцу пшеницу в количестве 18 773, 86 тонн, 24.11.2016 истец направил в его адрес претензию с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства либо осуществить передачу товара.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание подтверждение материалами дела факта внесения истцом предоплаты и отсутствие доказательства передачи товара, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный ответчиком, а у ответчика - обязанности по возвращению предварительной оплаты недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование факта поставки товара и наличия задолженности ООО "Колос" перед АО "Мельник" и ее размера, истцом в материалы дела представлены спецификации на поставку зерна за период с 12.03.2012 по 15.06.2015, платежные поручения за период с 22.03.2012 по 24.06.2015.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 1 507 572,95 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требование истца в качестве аванса за непоставленный товар, и что данная сумма является неосновательным обогащением, подлежит отклонению в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, что задолженность ответчика перед истцом в размере 1 507 572,95 руб. образовалась в рамках заключенного между сторонами договора от 12.03.2012 N 129-ЗС, следовательно, с учетом указанных ранее норм Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что спорный долг возник в 2012 году, следовательно, пропущен срок исковой давности.

Данный довод был изучен судом первой инстанции и мотивированно им отклонен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Судом первой инстанции установлено, что действительно в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2016, который не подписан ООО "Мельник", на 31.12.2012 усматривается сальдо в спорной сумме, но с учетом того, что далее между сторонами продолжались отношения в рамках того же договора поставки N 129-ЗС от 12.03.2012, производились отгрузка товара и оплаты, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 11.06.2013, в котором сальдо на 31.12.2012 составляет 0 руб., срок поставки последней партии товара в последней подписанной сторонами спецификации (N 34 от 15.06.2015) определен 24.06.2015, суд пришел к выводу о том, что право предъявить требование о возврате спорного аванса возникло у истца 25.06.2015, то есть на следующий день после срока исполнения обязательства по поставке товара, установленного в спецификации N 34 от 15.06.2015.

Таким образом, постольку истец обратился в арбитражный суд с иском 02.05.2017, то срок исковой давности для его требования не пропущен.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2018 по делу N А03-6943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев