Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-9744/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9672/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А32-26442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Анисимов С.М., доверенность N 25-0/5 от 30.03.2018;

от ответчика: представитель Постников А.Д., доверенность от 19.07.2018 N 36; представитель Рогожкин А.С., доверенность от 01.08.2018 N 57;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" и Рогожкина Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-26442/2016 по иску акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ОГРН 1021603881694, ИНН 165705416) к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (ОГРН 1092309003533, ИНН 2309118499) при участии третьего лица Рогожкина Сергея Анатольевича

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - истец, АО "КМПО", объединение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РоСКом-ТехМаш" (далее - ответчик, ООО "РоСКом-ТехМаш", общество) о взыскании 50 203 210,50 рублей, уплаченных за некачественный товар по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 503 764,36 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции от 21.07.2014 - сепараторов, которые не соответствуют требованиям опросных листов, техническим требованиям, оборудование предлагалось для использования в составе дожимной компрессорной станции на месторождении Шуртан в Республике Узбекистан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рогожкин Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Рогожкин С.А.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Рогожкин С.А. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию третьего лица с выводами экспертного заключения, которые были положены в основу решения. По мнению заявителя, экспертное заключение не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертами не были исследованы необходимые документы; эксперты не знакомы с технологией СЦВ. Рогожкин С.А. является автором и патентообладателем технологии очистки газа по системе СЦВ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель также ссылается на недопустимость принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с нарушением судом норм права при назначении экспертизы, а именно: эксперты не были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Экспертами не были проведены необходимые исследования, выводы сделаны в отсутствие каких либо доказательств, в отсутствии у экспертов знаний о технологии очистки газа СЦВ; у экспертов отсутствовали необходимые объекты исследования.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение технической экспертизы N 82 от 17.05.2018.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество указывает на представление в качестве доказательств поставки некачественного товара ненадлежащих документов. По утверждению ответчика, заактированные разрушения внутренних устройств гарантийным случаем не являются. Ответчик полагает, что АО "КМПО" является ненадлежащим истцом, поскольку поставленное АО "КМПО" по договору N 20-15-2278 от 21.07.2014 оборудование в дальнейшем перепродано в адрес ООО "Шуртаннефтегаз", респ. Узбекистан, которое является титульным собственником и эксплуатантом оборудования.

От истца поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

От общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - ООО "Шуртаннефтегаз", респ. Узбекистан, Кашкадарьинская область, Гузарский район, п. Шуртан.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Маштакову Е.А.

В судебном заседании предстатель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - ООО "Шуртаннефтегаз".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционные жалобы; возражал против привлечения к участию в деле ООО "Шуртаннефтегаз" и против приобщения к материалам дела представленной третьи лицом рецензии на заключение технической экспертизы N 82 от 17.05.2018.

Третье лицо извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении ООО "Шуртаннефтегаз" в качестве соистца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие в арбитражном процессе допускается в случае, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 46 АПК РФ).

Вступление соистца в дело на стадии апелляционного производства АПК РФ не предусмотрено.

Из решения суда не следует, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "Шуртаннефтегаз". Из ходатайства не следует, что оно является субъектом спорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Рогожкину С.А. в приобщении к материалам дела рецензии на заключение технической экспертизы N 82 от 17.05.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" (покупатель) и ООО "РоСКом-ТехМаш" (поставщик) был заключен договор поставки продукции технического назначения б/н от 21.07.2014, по условиям которого поставщик изготовил и передал покупателю для использования в составе дожимной компрессорной станции 2 на месторождении Шуртан в Республике Узбекистан (далее - ДКС-2 Шуртан) сепараторы СЦВ-8Г-2060/40- 5975.00.00.000 ТУ 3683-001-93823823-2007 (блок входного сепаратора (пылеуловителя) ДКС (S-011A/B/C/D)) в количестве 4 штук, сосуды, работающие под давлением С-2056/40- 22200.00.00.000 ТУ 3689-002-09399966-2012 (блоки входных фильтров сепараторов ГИАS-101...S-501) в количестве 5 штук, Сепаратор СЦВ-8Г-1220/40-4525.00.00.000 ТУ 3683- 001-93823823-2007 (блоки цромежуточных сепараторов S-102...S-502) в количестве 5 штук, сепараторы СЦВ-8Г-1020/40-4930.00.00.000 ТУ 3683-001-93823823-2007 (блоки концевых сепараторов S-103...S-503) в количестве 5 штук. Блоки входных сепараторов ДКС, блоки входных фильтр сепараторов ГПА, блоки промежуточных сепараторов, блоки концевых сепараторов (далее - Товар).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Товар должен соответствовать требованиям опросных листов N EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0001, EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0002, EW0413-SHCS-PRE-000-DSH-0003, EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0004, техническим требованиям N EWE0413-SHCS-PRE-000-REG-0002, ГОСТ и ТУ, соответствовать условиям договора, иным обязательным нормам и правилам, принятым в Российской Федерации или обычно предъявляемым для данного вида Товара. Гарантийный срок на Товар составляет 24 (двадцать четыре) месяца с момента ввода в эксплуатацию Товара, но не более 30 месяцев с момента поставки

Как указывает истец, в процессе эксплуатации ДКС-2 Шуртан на ГПА-500, ГПА-400, ГПА-300 наблюдалось увеличение перепада давления на защитных решетках первой и второй ступени сжатия компрессоров и был слышен посторонний шум в корпусах входных фильтр сепараторов (S-501, S-401, S-301). После остановки компрессорных агрегатов и вскрытия защитных решеток на обеих ступенях сжатия были обнаружены предметы - элементы сепарационной сетки типа "Сетка Панченко" с деформированными элементами каркаса из полосовой стали. При вскрытии сепараторов S-501, S-401, S-301 было обнаружено полное разрушение съемного сетчатого элемента сепараторов. ООО "РоСКом-ТехМаш" отказалось заменить разрушившиеся сепарационную сетку и устранить недостатки Товара в рамках гарантийных обязательств по договору.

В связи необходимостью скорейшего устранения недостатков Товара и невозможностью прекращения эксплуатации ДКС-2 Шуртан АО "КМПО" было вынуждено приобрести у ООО "РоСКом-ТехМаш" по дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2015 к договору 5 комплектов "Сетчатых отбойников dy 1200 сталь 12Х18Н10Т". Данное оборудование было передано 18.09.2015 в адрес организации, эксплуатирующей ДКС-2 Шуртан, в целях установки во входные фильтр сепараторы, поставленные ООО "РоСКомТехМаш" по договору. До этого времени эксплуатирующая ДКС-2 Шуртан организация была вынуждена использовать входные фильтр сепараторы без сетчатых отбойных элементов.

В дальнейшем произошла поломка рабочих колес СПЧ компрессора на ГПА-300, ГПА-200. Наиболее вероятным причинам разрушения рабочих колес являлось несоответствие входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501 требованиям опросного листа EWE0413-SHCS-PRE-000-DSH-0002 и технических требований EWE0413-SHCSPRE-000-REG-0002.

По данному факту был произведен осмотр оборудования, при котором были выявлены дефекты Товара, поставленного ООО "РоСКом-ТехМаш", зафиксированные в протоколе совместного совещания по выяснению причин разрушения рабочих колес компрессорных установок 6ГЦ2-380/10-37 У4 от 11.12.2015, с участием представителей АО "КМПО" и ООО "РоСКом-ТехМаш". В данном протоколе закреплено решение комиссии о выполнении ООО "РоСКом-ТехМаш" оперативного ремонта элементов сепараторов с выявленными дефектами, провести уточненные расчеты и заменить внутренние сепарационные устройства всех сепараторов для обеспечения очистки газа до требуемых параметров в срок до 30.01.2016.

В соответствии с актом осмотра от 04.12.2015 в период начальной эксплуатации входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D на объекте ДКС-2 "Шуртан" на сепараторе S-011B СЦВ-8Г-140040-5975 (зав. N 1035082014) замечены посторонние звуки из внутренней полости корпуса. После остановки и осмотра сепаратора была выявлена деформация отбойного листа и разрушение сварного шва, подозрение на образование трещины, на перегородке полостей во входной части сепаратора. После изучения данного акта, специалистами ООО "РоСКом-ТехМаш" разработана технологическая карта ремонта и осуществлен ремонт сепаратора СЦВ-8Г-1400/40-5975 зав. N 1035082014" на объекте ДКС-2 "Шуртан". Актом на осмотр пылеуловителя от 05.01.2016 было зафиксировано аналогичное разрушение внутренних элементов вышеуказанного сепаратора (пылеуловителя), а также зафиксирован факт отрыва отбойной пластины дефлектора (L-400 мм, Н-40 мм) на сепараторе (пылеуловителе) S011D СЦВ-8Г-1400/40-5975 зав. N 1035082014.

В соответствии с письмом исх. N 13/01 от 13.01.2016 эксплуатация сепаратора (пылеуловителя) S-011D СЦВ-8Г-1400/40- 5975 зав. N 1035082014 была продолжена без проведения ремонтных работ по следующим основаниям, изложенным ООО "РоСКом-ТехМаш" в данном письме:

- без отбойной пластины качество сепарации, предусмотренное опросным листом при условии отсутствия пробкового режима и наличия влагонасыщенного газа останется в рамках требований опросного листа;

- приварка отбойной пластины не исключит ее последующего разрушения без изменения существующего режима эксплуатации. Повторное разрушение может привести к разрушению более тонкого элемента конструкции сепарационного пакета;

- проведение ремонтных работ требует значительных временных затрат. Необходимо продумать конструкцию, разрушение которой будет невозможным при существующих режимах эксплуатации.

В данном письме ООО "РоСКом-ТехМаш" также предложило разработать предложение по реконструкции существующего сепарационного оборудования, и после согласования проекта реконструкции принять решение по проведению ремонтных работ на сепараторе S-011D СЦВ-8Г-1400/40-5975 зав. N 1035082014.

По результатам совещания, проведенного 19-20 января 2016 между руководителями и специалистами АО "КМПО", ОАО "Казанькомпрессормаш", ООО "РоСКом-ТехМаш" и ООО "EAST-WEST Engineering" по вопросу восстановления работоспособности ДКС-2 "Шуртан", были приняты следующие решения в отношении Товара, поставленного ООО "РоСКом-ТехМаш":

- в отношении входных сепараторов (пылеуловителей)ДКС S-011 A/B/C/D доработка путем замены существующего сепарационного пакета на мультициклонные центробежные элементы со сроком доставки необходимой материальной части на ДКС-2 Шуртан с выполнением таможенных правил до 15.03.2016;

- в отношении остального Товара, поставленного ООО "РоСКом-ТехМаш" по договору (в том числе входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501) - подготовить и направить в адрес АО "КМПО" технические решения по доработке указанного сепарационного оборудования с гарантированной сепарацией (отделением) капельной влаги на входе в секции сжатия компрессора (КНД и КВД) до значения 0,006 г/м3.

Как указывает истец, 17.02.2016 вновь были выявлены недостатки блока входного фильтр сепаратора ГПА S-101...501, в связи с чем письмом N 25-0/228 от 20.02.2016 АО "КМПО" потребовало замены блоков входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501, установленных на ДКС-2 Шуртан, на новые соответствующие всем предъявляемым к ним требованиям.

В дальнейшем между АО "КМПО" и ООО "РоСКом-ТехМаш" велись переговоры и переписка об условиях и сроках доработки входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D, замены входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501. В связи с финансовыми трудностями ООО "РоСКом-ТехМаш" неоднократно переносились сроки доработки входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D (письма исх. N 93/03 от 31.03.2016 г., исх. N 122/04 от 21.04.2016 г. В отношении требования АО "КМПО" о замене входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501 со стороны ООО "РоСКомТехМаш" был заявлен отказ, компромиссный вариант решения данного вопроса в результате переговоров и переписки сторонами не был достигнут по причине не признания ООО "РоСКом-ТехМаш" своей вины в недостатках входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501, обнаруженных в процессе эксплуатации на ДКС-2 Шуртан (исх. 60/02 от 29.02.2016).

Письмом исх. N 168/05 от 27.05.2016 г. ООО "РоСКом-ТехМаш" отказалось от исполнения взятых на себя обязательств по завершению реконструкции входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D в отдельности от производства блока входных фильтр сепараторов ГПА S-101...501.

Согласно статье 3.4. договора, если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям договора, ГОСТ, ТУ изготовителя, прилагаемой технической документации (техническому паспорту, руководству и др.), сертификатам качества или иным документам на Товар, поставщик обязуется в течение 60 календарных дней или иной согласованный с покупателем срок, за свой счет, без увеличения стоимости договора, устранить дефекты или заменить дефектный, не соответствующий условиям договора Товар, на новый и доброкачественный.

Как указывает истец, требования об устранении недостатков Товара, требование о замене некачественного Товара на новый соответствующий всем требованиям, неоднократно предъявлялись со стороны АО "КМПО" в вышеуказанных письмах, а также были зафиксированы и приняты со стороны ООО "РоСКом-ТехМаш" без возражений в вышеупомянутых протоколах совместных совещаний.

В связи с тем, что требования АО "КМПО" о замене блока входных фильтров сепараторов ГПА S-101...501 и требование о доработке блока входных сепараторов (пылеуловителей) ДКС S-011 A/B/C/D со стороны ООО "РоСКом-ТехМаш" не были исполнены, и со стороны ООО "РоСКом-ТехМаш" в письменном виде выражен отказ от исполнения гарантийных обязательств по договору, АО "КМПО" направило письмо N 25-0/663 от 16.06.2016 с требованием к ООО "РоСКом-ТехМаш" вернуть стоимость некачественного Товара, поставленного по договору, в размере 50 203 210,50 руб.,

В ответ ООО "РоСКом-ТехМаш" письмом N 221/07 от 04.07.2016, направленным по электронной почте заявило о необоснованности требований АО "КМПО", указав на отсутствие своей вины в выявленных недостатках оборудования и полном его соответствии требованиям договора и его приложений.

В соответствии с пунктом 3.5 договора, если для устранения дефекта или замены Товара требуется более 60 (шестидесяти) календарных дней, то покупатель вправе отказаться от такого Товара и потребовать возврата в 7-дневный срок уплаченных за него денежных средств с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период использования, а также возмещения убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный сторонами договор от 21 июля 2014 года следует квалифицировать в качестве смешанного, содержащего в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки готовой продукции договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ по изготовлению продукции - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требуя возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец в силу указанной правовой нормы должен доказать, что в проданном ему товаре имеются либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Определением суда от 21.01.2017 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Внедренческий центр "Инжехим" (г. Казань) Фарахову М.И. и Шигапову И.М.

В соответствии с заключением указанных экспертов от 10.07.2017 входные сепараторы (пылеуловители) и входные фильтры-сепараторы, являвшиеся предметом договора поставки, не соответствуют ряду технических параметров, применяемых при изготовлении данного типа оборудования (несоответствие диаметра сепараторов нагрузке по газовой фазе; при изготовлении сепараторов отсутствовал должный контроль качества; конструкция входных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе; сведения о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов в паспортах сепараторов отсутствуют; чертежи внутренних конструкций в паспорте аппарата отсутствуют; в нарушение требований опросного листа и технических требований на оборудование информация о конструкции и материальном исполнении внутренних устройств сепараторов не представлена).

Экспертами также установлено, что основным конструктивным недостатком этой группы аппаратов является отклонение от требований опросного листа о необходимости применения фильтрующих устройств. В соответствии с опросным листом аппараты должны быть оснащены фильтрами для улавливания частиц размером более 15 мкм, однако таких устройств в составе аппаратов, поставленных на ДКС-2 "Шуртан", нет. Сепарационная насадка, реализованная в этих аппаратах, является сепарационным устройством инерционного типа, то есть дисперсные частицы, имеющиеся в очищаемом потоке, улавливаются только в случае контакта с проволоками сетчатых блоков. Этот факт является основным технологическим недостатком поставленных сепараторов, поскольку фильтрующие устройства должны работать на принципе удержания частиц за счет размеров ячеек фильтрующего слоя.

Экспертами также отмечено несоблюдение требований опросного листа в виде устройства люка-лаза, необходимого для замены всех внутренних частей (фильтрующих элементов). Поставленные сепараторы ни по конструкции, ни по комплектности требованиям опросного листа не соответствуют. Согласно требованиям опросных листов аппарат должен оснащаться фильтр-элементами, установленными на вертикальном полотне, однако по факту в аппарате предусмотрен сетчатый каплеотбойник. Производитель оборудования спроектировал аппарат с заведомо заниженным сечением, не позволяющим обеспечить требуемую согласно опросного листа производительность. Причиной разрушений внутренних устройств входных сепараторов могло послужить сочетание неучтенных расчетных нагрузок, в том числе при повышенном содержании капельной влаги.

Главной причиной повреждения внутренних устройств фильтр-сепараторов является несоответствие конструктивного исполнения этих аппаратов требованиям опросного листа. Заниженные размеры фильтр-сепараторов являются наиболее вероятной причиной повышенного гидравлического сопротивления, что приводит к нагрузкам на их внутренние устройства, превышающим проектные значения, и как следствие к механическим повреждениям.

Эксперты пришли к выводу о том, что поставленные входные фильтр-сепараторы не соответствуют требованиям опросного листа и для нормальной эксплуатации дожимной компрессорной станции 2 на месторождении "Шуртан" требуется их замена на новое оборудование. Конструкция обследованных сепараторов не способна обеспечить требуемые опросным листом показатели работы и характеристики изделия во всем диапазоне эксплуатационных параметров, указанных в опросном листе (т. 3, л.д. 2-18).

Эксперты пришли к данным выводам по результатам исследования материалов настоящего дела, а также выезда на объект, где была осмотрена вся станция с входящими в ее состав оборудованием, основные коммуникации, их связывающие, а также выведенные из эксплуатации аппараты (письмо экспертов ООО ИВЦ "Инжехим" от 09.02.2018 N 090218/62).

Ответчик с ходатайством о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не обратился. Приведенные ответчиком критические доводы в отношении заключения судебной экспертизы судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают обоснованности выводов экспертов, имеющих соответствующую профессиональную подготовку и уровень инженерной и научной технической квалификации.

В результате исследования материалов дела, результатов судебной экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дефекты сепараторов наступили по причинам, зависящим от их изготовителя и поставщика, то есть относятся к сфере ответственности ответчика, который допустил несоотвествие сепараторов требованиям опросных листов и в неполной мере рассчитал параметры конструкции сепараторов с учетом режима их работы и предъявляемым к такому оборудованию требований. Выход сепараторов из строя наступил не по причине их неправильной эксплуатации, а в связи с существенными производственными и конструкторскими просчетами, которые были допущены ответчиком.

Факт выхода спорного оборудования из строя и невозможности его дальнейшего использования по назначению подтвержден материалами дела и сторонами, по сути, не оспаривался. Поскольку ответчик не заменил сепараторы на иное аналогичное оборудование надлежащего качества, настаивая на вине эксплуатанта этого оборудования, недостатки оборудования являются существенными и неустранимыми, заключаются в конструктивном решении сепараторов, и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено несоответствие оборудования вследствие неправильных конструктивных решений требованиям опросных листов, ответчик обязан возвратить полученные за оборудование ненадлежащего качества денежные средства с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 469 - 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата поставленных сепараторов истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт оплаты ответчиком не оспаривался. Математический расчет основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в заключении. По утверждению заявителей экспертами не были исследованы необходимые документы; эксперты не были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ; экспертами не были проведены необходимые исследования, выводы сделаны в отсутствие каких либо доказательств, в отсутствии у экспертов знаний о технологии очистки газа СЦВ; у экспертов отсутствовали необходимые объекты исследования.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями сторон не оспорено, о проведении повторной экспертизы сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, изложено последовательно со ссылками на перечень использованной литературы. Составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем, как уже было указано, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Эксперты, вопреки доводам ответчика, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком и третьим лицом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Несогласие ответчика и третьего лица с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, оснований считать выводы экспертов противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, отсутствия соответствующего ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертов. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта не является основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, выводы основаны на исследовании объекта осмотра, с обоснованием возможности и невозможности причин возникновения поломки спорного оборудования. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции достаточным и допустимым доказательством.

Относительно довода ответчика о том, что АО "КМПО" является ненадлежащим истцом, поскольку поставленное АО "КМПО" по договору N 20-15-2278 от 21.07.2014 оборудование в дальнейшем перепродано в адрес ООО "Шуртаннефтегаз", респ. Узбекистан, которое является титульным собственником и эксплуатантом оборудования.

Спорное оборудование, поставленное ответчиком, действительно в последующем было реализовано третьему лицу в составе всего объема оборудования для строительства ДКС-2 "Шуртан" в Республике Узбекистан. Однако, как следует из письменных пояснений истца, ООО "Шуртаннефтегаз" не является покупателем оборудования (товара), с которым АО "КМПО" был заключен соответствующий контракт. Контракт на поставку оборудования для строительства ДКС-2 "Шуртан", выполнение шеф-монтажным и пусконаладочных работ в отношении данного оборудования, был заключен с Компанией KMPO Motor Limited являющейся резидентом Турецкой Республики. ООО "Шуртаннефтегаз" действительно является эксплуатантом ДКС-2 "Шуртан", в том числе спорного оборудования, и в связи с этим АО "КМПО", как "генеральный" поставщик оборудования, согласно условиям заключенного контракта, напрямую взаимодействовало с эксплуатантом при решении вопросов о монтаже, пуско-наладке, вводе оборудования в промышленную эксплуатацию, во всех случаях выявления недостатков качества поставленного АО "КМПО" оборудования.

Ответчик в силу заключенного с истцом договора от 21.07.2014 принял на себя обязательства по поставке Товара надлежащего качества.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-26442/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Рогожкина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова