Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 11АП-7688/18

г. Самара

31 августа 2018 г.

Дело N А49-4449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-4449/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 (судья Алексина Г.В.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (Маршала Жукова площадь, д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),

к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (Пенза г., ул. Пугачёва, д.3, 440061, ОГРН 1025801111820, ИНН 5834004474),

о взыскании 58 049 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поиск" 28.02.2018 г. обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 г. по делу N А49-4449/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что требования истца были основаны на договоре аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N502 от 23.10.2007 г., заключенном между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-4449/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск" о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28. от 28.07.2016 года по делу NА49-4449/2016 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Поиск" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск", ответчик) о взыскании суммы 58 049 руб. 47 коп., в том числе 56 775 руб. 13 коп. - 2 01.04.2012 г. по 03.10.2014 г., 1 274 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.10.2014 г. по 15.03.2016 г.

Исковые требования были основаны на договоре аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 502 от 23.10.2007 г., статьях 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, решении Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 г. по делу N А49-4449/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "Поиск" в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма 58 049 руб. 47 коп., в том числе пени в сумме 56 775 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 274 руб. 34 коп.

Кроме того, с ООО "Поиск" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 322 руб.

29.08.2016 г. решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4449/2016 вступило в законную силу, 28.09.2016 г. судом выданы исполнительные листы серии ФС N 011126102, ФС N 011126101.

28.02.2018 г. ООО "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2016 г. по делу N А49-4449/2016 по новым обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что требования истца были основаны на договоре аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N502 от 23.10.2007 г., заключенном между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы).

При вынесении решения судом было установлено, что УМИ администрации г. Пензы является правопреемником КУМИ г. Пензы в соответствии с п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы".

Однако в соответствии с Решением 3 Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" п. 2 решения признан утратившим силу, решение дополнено пунктом 2.1. следующего содержания: "2.1. Установить, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена."

Действие решения Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 в соответствии с п. 2 данного решения распространяется на правоотношения, возникшие с 29.05.2009 г.

Таким образом, в нормативно-правовой акт, послуживший основанием заявленных исковых требований по делу, были внесены изменения, что в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством.

На дату вынесения решения по делу (28.07.2016 г.) УМИ администрации г. Пензы в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 считалось стороной договора аренды N 502 от 23.10.2007 г., заключенного ответчиком с КУМИ г. Пензы, в силу правопреемства, установленного п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5.

В связи с принятием Решения Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 о внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5, УМИ администрации г. Пензы не является стороной договора аренды и не вправе требовать взыскания неустойки по данному договору, данное обстоятельство является новым обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-4449/2016.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении заявления в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости N 502 от 23.10.2007 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по которому были заявлены исковые требования в рамках настоящего дела, был заключен КУМИ г. Пензы (арендодателем) с ООО "Поиск" (арендатором).

Судом установлено, что Решением Пензенской городской Думы от 31.03.2009 г. N 14-3/5 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы ликвидирован.

Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы. В соответствии с п. 2 данного решения Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с решением Пензенской городской Думы N 1012-43/5 от 28.09.2012 г. "О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы", Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы переименовано в Управление муниципального имущества администрации города Пензы, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2012 г. внесена соответствующая запись.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. N 831-39/6 в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 "О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы" п. 2 решения признан утратившим силу.

Решение дополнено пунктом 2.1. следующего содержания: "Установить, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Действие настоящего решения распространяется на правоотношения, возникшие с 29.05.2009 г.

Предметом договора аренды N 502 от 23.10.2007 г. являлось недвижимое имущество - часть здания по адресу г. Пенза, ул. Воронова, д. 8, находящееся в муниципальной собственности города Пензы.

Заявляя исковые требования о взыскании пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору аренды, истец просил суд взыскать указанную сумму в бюджет муниципального образования город Пенза.

В резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу указано на взыскание суммы неустойки в бюджет муниципального образования город Пенза.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что УМИ администрации г. Пензы в силу п. 1 Положения об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденного Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5, является структурным подразделением администрации города Пензы.

Управление обеспечивает проведение муниципальной политики в области приватизации муниципального имущества, осуществляет функции, связанные с управлением и распоряжением объектами муниципальной собственности, и выполняет иные функции в соответствии с настоящим Положением.

Ранее эти функции в соответствии с положением о нем осуществлял КУМИ г. Пензы. Принимая во внимание, что Управление является структурным подразделением администрации города Пензы, которое решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 наделено полномочиями по представлению интересов администрации города Пензы при осуществлении сделок, связанных с владением, пользованием и распоряжением муниципальной собственностью, в том числе сделок по передаче в аренду муниципального имущества города Пензы, следовательно, с 29.05.2009 г. стороной по заключенным КУМИ г. Пензы договорам аренды становится Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Таким образом, учитывая, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделено полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы являлось стороной договора аренды N 502 от 23.10.2007 г., заключенного между КУМИ г. Пензы и ООО "Поиск" и надлежащим истцом по заявленному требованию.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при взыскании неустойки по договору аренды с ответчика в рамках настоящего дела УМИ администрации г. Пензы действовало не в своих интересах, а в интересах собственника имущества - муниципального образования город Пенза, неустойка была взыскана судом в бюджет муниципального образования город Пенза.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не указаны новые обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 9 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку фактические и правовые основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-4449/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года по делу N А49-4449/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поиск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев