Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-10213/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А50-10445/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2018 года по делу N А50-10445/2018,

принятое судьей Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лион" (ОГРН 1155958077362, ИНН 5906131153)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лион" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 N 06-12/459/2017 о назначении административного наказания, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Управление Росалкогольрегулирования, административный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Мотивированное решение по настоящему делу не изготавливалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы об отсутствии оснований для признания постановления незаконным, поскольку в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); нарушение требований ГОСТ 32033-2912 "Межгосударственный стандарт. Напитки медовые. Общие технические условий" и ГОСТ 31820-2012 "Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия" при реализации заявителем алкогольной продукции имело место и подтверждено материалами дела.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.07.2018 (до 15.08.2018), заявитель представил отзыв, приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (15.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "Лион" имеет лицензию на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (per. N 593АП0005578), выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия с 10.06.2016 по 09.06.2021.

На основании поступившего в адрес заинтересованного лица письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (исх. N 16492/02-02 от 29.08.2017), содержащего информацию об обороте алкогольной продукции (сидра и медовухи) обществом "Торговый дом Лион", не соответствующей требованиям нормативной документации, 07.09.2017 в отношении ООО "ТД Лион" было возбуждено дело об административном правонарушении N 06-12/459/2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом установлено, что ООО "ТД Лион" (г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105) в период с 21.03.2017 по 14.08.2017 осуществляло реализацию алкогольной продукции (напиток брожения фильтрованный, пастеризованный медовуха "Золотой джокер", Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лимона "Бинго" вкус джин лимон, Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма "БИНГО" вкус джин тоник"), в состав которой входят натуральные ароматизаторы, что противоречит понятиям медовуха и сидр, предусмотренным ГОСТ 32033-2912 "Межгосударственный стандарт. Напитки медовые. Общие технические условия" и ГОСТ 31820-2012 "Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия", и свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

11.01.2018 по факту установленного нарушения в отношении ООО "Торговый дом Лион" уполномоченным должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования составлен протокол N 06-12/459/2018 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 06-12/459/2017 от 14.03.2018, которым ООО "Торговый дом Лион" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу указанной нормы субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ сидр - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода (пункт 12.4); медовуха (медовый напиток) - это алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта (пункт 12.6).

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в реализации алкогольной продукции (напиток брожения фильтрованный, пастеризованный медовуха "Золотой джокер", Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лимона "Бинго" вкус джин лимон, Сидр сладкий газированный жемчужный с соком лайма "БИНГО" вкус джин тоник") в состав которой входят натуральные ароматизаторы.

Согласно понятиям "медовуха" и "сидр", предусмотренным ГОСТ 32033-2912 "Межгосударственный стандарт. Напитки медовые. Общие технические условия" и ГОСТ 31820-2012 "Межгосударственный стандарт. Сидры. Общие технические условия", наличие в конечном продукте (медовуха, сидр) подсластителей и различных пищевых добавок (ароматизаторов) не предусмотрено.

Несоответствие реализуемой обществом алкогольной продукции требованиям вышеприведенных государственных стандартов материалами дела подтверждено, факт нарушения установлен.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО "Торговый дом "Лион" не является производителем алкогольной продукции, а осуществляет деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Следовательно, заявитель обязан осуществлять оборот алкогольной продукции с соблюдением технических требований в области оборота данной продукции.

Несоответствие находящихся в легальном обороте слабоалкогольных напитков (медовухи и сидра) требованиям государственных стандартов не может быть вменено лицу, занимающемуся их реализацией, так как данное нарушение может быть допущено только на стадии технологического процесса при изготовлении слабоалкогольной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель данной продукции.

Доказательств нарушения обществом требований технических регламентов в процессе хранения и реализации спорной алкогольной продукции в рамках проверки не собрано и суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ООО "Торговый дом Лион" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административный орган неправомерно привлек общество к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 27.11.2017 N 06-12/408/2017 о привлечении ООО "Торговый дом Лион" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-10445/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Х. Риб