Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 03АП-4063/18

г. Красноярск

31 августа 2018 г.

Дело N А33-33619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

на решение (определение) Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу N А33-33619/2017, принятое судьёй Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" о взыскании 1 665 000 рублей задолженности по договору уступки права требования N Э/ЯР/1-к172 от 23.08.2016, 315 517 рублей 50 копеек неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору уступки права требований N Э/ЯР/1-к172 от 23.08.2016 за период с 31.10.2016 по 13.11.2017, неустойки (пени) за несвоевременный расчет по договору уступки права требований N Э/ЯР/2-к172 от 23.08.2016, начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности по договору уступки прав требования от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав требования от 23.08.2016 N Э/ЯР/2-к172 в размере 1 665 000 рублей любым другим способом; суд необоснованно отклонил доводы истца.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ООО "ЭКО ПРОМ" (Застройщик) и ООО "ЭКО" (Участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ЯР/1-42 от 01.06.2015 (т.1 л.д.45-49), по условиям которого застройщик обязался в срок "1 квартал 2016 года" передать участнику долевого строительства квартиры, в том числе, отдельную однокомнатную квартиру

172, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 м, находящуюся на 17-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный" участок 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:4.

Согласно справке ООО "ЭКО ПРОМ" от 07.06.2016 исх. N 144 истец произвел расчет за квартиру N 172 в соответствии с договором долевого строительства от 01.06.2015 N ЯР/1-42 (т.1 л.д.84).

23.08.2016 между ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) и ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования N Э/ЯР/1-К172. В договоре имеется отметка от имени ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщик) о согласовании условий договора (т.1 л.д.22).

Согласно пункту 1 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" является "Участником долевого строительства" на основании договора участия в долевом строительстве N ЯР/1-42 от 01.06.2015 г. (далее по тексту - Договор долевого строительства), заключенного с ООО "ЭКО ПРОМ" (Застройщик). В соответствии с указанным договором "Участник долевого строительства" обладает правом требования от "Застройщика" предоставления отдельной однокомнатной квартиры N 172, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно 33,3 кв. м., находящейся на 17-ом этаже, в осях А-Г, между рядами 4-5, в жилом доме N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный" участок N 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 2 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 установлено, что на момент заключения настоящего договора обязательство "Участника долевого строительства" перед "Застройщиком" по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЭКО ПРОМ".

Согласно пункту 3 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 участник долевого строительства уступает приобретателю прав право требования от застройщика предоставления указанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в соответствии с условиями договора долевого строительства.

Пунктом 4 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 установлено, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 665 000 рублей. "Приобретатель прав" вносит денежные средства в срок до 30.10.2016.

Указанная цена является твердой и при соблюдении "Сторонами" условий настоящего договора изменению не подлежит.

В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "Приобретатель прав" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 все права и обязанности "Участника долевого строительства", предусмотренные договором долевого строительства в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к "Приобретателю прав" с момента полного расчета с "Участником долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 предусмотрено, что "Приобретатель прав" вправе уступить приобретенное по настоящему договору право требования третьему лицу после полного расчета с "Участником долевого строительства" в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, после получения письменного согласия "Застройщика", по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в настоящем договоре.

Пунктом 12 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 установлено, что неоплата в установленный настоящим договором срок "Приобретателем прав" суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, либо не совершение "Приобретателем прав" действий по регистрации настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его подписания, считается сторонами как односторонний отказ "Приобретателя прав" от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13 договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 в случае одностороннего отказа "Приобретателя прав" от исполнения настоящего договора, сторонами составляется соглашение о расторжении договора. При отказе "Приобретателя прав" от подписания указанного соглашения "Участник долевого строительства" направляет "Приобретателю прав" уведомление о расторжении договора заказным письмом. В случае неполучения ответа на уведомление в течение 15 календарных дней, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления "Приобретателем прав" или с даты возврата заказного письма "Участнику долевого строительства" в связи с неполучением его "Приобретателем прав".

Переход прав на основании договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 зарегистрирован в установленном порядке 07.09.2016.

Согласно справке ООО "ЭКО" от 13.09.2016 исх. N 322, имеющейся в материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:50:04 00 022:45 ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" произвело расчет на сумму 1 665 000 рублей в отношении квартиры N 172, претензии по оплате отсутствуют (т.1 л.д.102).

14.09.2016 между ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (участник долевого строительства) и Давыдовой К.А. (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования N Э/ЯР/1-К172/1 (т.1 л.д.51), согласно которому ответчик уступает приобретателю прав за 1 100 000 руб. право требования от ООО "ЭКО" предоставления квартиры N 172. В пункте 2 договора указано, что на момент его заключения обязательство участника долевого строительства перед застройщиком по финансированию строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЭКО". В договоре имеется отметка от имени ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщик) о согласовании условий договора. Договор зарегистрирован 21.09.2016.

В претензии от 10.10.2017 исх. N 500/1 ООО "ЭКО" указало ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС", что задолженность ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в соответствии с пунктом 4 договора уступки в размере 1 665 000 рублей не погашена, потребовало уплатить задолженность, а также неустойку (т.1 л.д.23-24).

Претензия направлена посредством почтовой связи 11.10.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 23.08.2016 N Э/ЯР/2-К172, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указал на то, что выдача справки ООО "ЭКО" от 13.09.2016 исх. N 322 об оплате ответчиком 1 665 000 рублей в отношении квартиры N 172 доказательством исполнения обязательств по договору уступки прав от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требований от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172, по условиям которого уступка прав требований является возмездной и по соглашению сторон составляет 1 665 000 рублей.

Указанный договор имеет отметку застройщика ООО "ЭКО ПРОМ" о согласовании условий, а также прошел регистрацию в установленном законом порядке 07.09.2016.

Истец в иском заявлении указал, что ответчик не оплатил задолженность в размере 1 665 000 рублей, ответчик же указал на факт оплаты по договору уступки прав требований от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 и последующую уступку прав требований к застройщику иному лицу.

В ответ на определение суда первой инстанции от 19.02.2018 об истребовании документов, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю 13.03.2018 направило светокопии реестрового дела (т. 1 л.д. 67-143), в котором была представлена, в том числе и справка от 13.09.2016 N 322 (т.1 л.д. 102). Согласно данной справке, истец подтвердил, что на основании договора уступки прав требований от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172, произвел расчет на сумму 1 665 000 рублей в отношении спорного помещения. Претензий истец не имеет.

Указанная справка была представлена при регистрации договора уступки прав требования от 14.09.201Р/1-к172/1, заключенного между ответчиком и Давыдовой К.А., по условиям которого, Давыдовой К.А. передано право требования у застройщика передачи спорного объекта недвижимости. Переуступаемое право возникло на основании договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172.

В представленной в материалы дела копии договора от 21.04.2017 имеется отметка о согласовании его условий с застройщиком (ООО "ЭКО ПРОМ").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 (пункт 12, 13), пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" своих обязательств по договору от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172, и что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права по договору от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в течении длительного времени не предпринимались действия по взысканию задолженности, либо расторжению договора в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в части требования взыскания задолженности в размере 1 665 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, в части взыскания неустойки в размере 315 517 рублей 50 копеек за период с 31.10.2016 по 13.11.2017, а также неустойки с 14.11.2017 до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172, срок оплаты установлен до 30.10.2016, в случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "Приобретатель прав" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы каждый день просрочки (пункты 4, 6).

В связи с тем, что в материалах дела имеется подписанная истцом справка от 13.09.2016 N 322, о полной оплате по договору уступки прав требований, в пределах срока оговоренного в договоре, а именно до 30.10.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в части взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на отзыв ответчика. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 665 000 рублей, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и с учетом доводов изложенных в возражении истца на отзыв от 16.04.2018 N 125 (т.2 л.д.2-3). Заявляя данный довод, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав требования от 23.08.2016 N Э/ЯР/1-К172 в размере 1 665 000 рублей как несоответствующий материалам дела. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства опровергающие, либо ставящие по сомнение документы, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю при регистрации договора. В частности не опровергнуты сведения отраженные директором ООО "ЭКО" в справке от 13.09.2016 N 322 о том, что ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в лице директора Скворцова С.В. произвел расчет по указанному договору в сумме 1 665 000 рублей и ООО "ЭКО" претензий по оплате не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец не заявлял о фальсификации представленных на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание не принимать указанные выше документы в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика об оплате.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу N А33-33619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина