Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 08АП-8071/18

город Омск

31 августа 2018 г.

Дело N А70-3440/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8071/2018) общества с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-3440/2018 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (ОГРН 1177232017270, ИНН 7224077531) к индивидуальному предпринимателю Савину Никите Владимировичу (ОГРНИП 317723200077942, ИНН 860233017110) о расторжении договора поставки от 08.12.2017, оформленного счетом N002 от 08.12.2017, взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.02.2018,

установил:

орбщество с ограниченной ответственностью "НайсСтрой" (далее - истец, ООО "НайсСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савину Никите Владимировичу (далее - ответчик, ИП Савин Н.В.) о расторжении договора поставки от 08.12.2017, оформленного счетом N 002 от 08.12.2017, взыскании ущерба в размере 45 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 20.02.2018 в размере 720 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 432, 433, 435,438, 441, 469, 475, 477, 450, 452, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы поставкой товара по образцу ненадлежащего качества с существенными неустранимыми недостатками.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.05.2018, ООО "НайсСтрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что договор поставки между сторонами был заключен, путем совершения истцом действий по перечислению ответчику денежных средств по платежному поручению N 451 от 11.12.2017, что является акцептом, совершенным в день получения оферты (счет N 002 от 08.12.2017 на оплату), и в установленном законом порядке расторгнут не был; доказательств того, что заказ осуществлялся иным образом ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договора. По мнению истца в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что товар поставлен продавцом не в соответствии с заказанными образцами и ненадлежащего качества, использовать товар по назначению не представляется возможным, недостатки являются существенными нарушениями к требованиям качества данного вида товара и не могут быть устранены без замены данного изделия, что подтверждается фотографиями изделий и самими пряничными изделиями, что влечет расторжение договора поставки и взыскание ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами велась электронная переписка по поводу изготовления пряничных домов (л.д.30-59).

Ответчик предоставил истцу счет N 002 от 08.12.2017 с наименованием товара "Изготовление пряничных домов" в количестве 3 штук на общую сумму 45 000 руб.

Истец оплатил ответчику денежные средства в размере 45 000 руб. платежным поручением N 451 от 11.12.2017 с назначением платежа "Оплата по счету N 002 от 08.12.2017 (изготовление пряничных домов)".

11.01.2018 истец направил ответчику претензию, в которой указал, на фактическое заключением между сторонами договора купли-продажи пряничных изделий, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить покупателю пряничные домики в количестве 4 штук, а истец обязался принять и оплатить товар в размере 45 000 руб.

Истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки товара: 28.12.2017 вместо 27.12.2017. Также истец указал на недостатки товара: все домики неровные, местами сломаны, части изделия скреплены глазурью, которая наложена неравномерно, плохого качества, вся растеклась, по всему пряничному изделию также присутствовали подтеки шоколада, что существенно нарушало товарный вид пряничного изделия и отличается от заявленных образцов товара.

23.01.2018 истец направил ответчику повторную претензию, в которой утверждается, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, использовать по назначению не представляется возможным. Недостатки товара оцениваются истцом как существенные и не могут быть устранены без замены товара. Истец указал на то, что договор считается не исполненным, поскольку акт выполненных работ не подписан, работы заказчиком не приняты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 518, 475 ГК РФ, указал на то, что правовые основания для расторжения договора поставки от 08.12.2017, заключенного между ООО "НайсСтрой" и ИП Савиным Н.В., оформленного счетом N 002 от 08.12.2017, отсутствуют.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, связанные с недостатками полученного товара; суд не принял в качестве доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости представленную переписку. Иных доказательств, указывающих на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части сроков его исполнения, а, равно, и качества, не представлено.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине отклонения судом основного требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, стороны не заключали договор в виде отдельного документа, тем не менее, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

В данном случае между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условия договора определены сторонами в счете N 002 от 08.12.2017, а также в платежном поручении N 451 от 11.12.2017. Таким образом, стороны определили предмет купли-продажи - пряничные домики, их количество и стоимость.

Товар ответчиком поставлен, истцом принят 28.12.2017, о чем прямо указывается истцом в исковом заявлении, претензиях в адрес ответчика.

Наличие иных согласованных сторонами условий договора не доказано.

Истцом в качестве доказательства согласования сторонами иных условий договора, а также в подтверждение переданного товара ненадлежащего качества представлены в материалы дела фотокопии переписки в социальной сети (л.д.32-59).

Однако, данные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу в отсутствие надлежащего подтверждения тому, что переписка выполнялась именно истцом и ответчиком либо уполномоченными на это лицами.

Применительно к пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" документальных свидетельств, позволяющих установить факт направления и получения сообщений именно сторонами по делу, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленные в дело распечатки не заверены в надлежащей форме (в том числе, с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В данном случае при заключении договора купли-продажи кондитерских изделий стороны не оговорили конкретные характеристики, которым должен соответствовать товар. Основания полагать, что истцу передан товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, у суда отсутствуют. Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были.

Ссылка истца на фотокопии страниц интернет-сайта (л.д.18-21) является безосновательной. Действительно, указанные страницы содержат изображения пряничных домиков, однако, как правильно указал суд первой инстанции, реквизиты контактов не относятся к ответчику (л.д.18). Истец не представил доказательств иного.

Кроме того, из материалов дела не следует и истцом не доказано, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу и (или) по описанию (пункт 2 статьи 469 ГК РФ), что обязывало бы продавца передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Исходя из изложенного, факт поставки товара ИП Савиным Н.В. ненадлежащего качества истцу не доказан, что препятствует удовлетворению иска о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано по причине отклонения судом основного требования о возмещении ущерба.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 по делу N А70-3440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Дерхо